EL SEÑOR DE LOS ANILLOS: EL RETORNO DEL REY

El Rey Théoden (Bernard Hill) es demasiado orgulloso para enviar a sus hombres a ayudar sin que se lo pidan, por lo que Gandalf (Ian McKellen) y Pippin (Billy Boyd) se dirigen a Minas Tirith con el fin de convencer a Denethor (John Noble), senescal de la ciudad y padre de Faramir (David Wenham) y el difunto Boromir (Sean Bean), para que solicite dicha ayuda, aunque se encuentran con su reticencia a hacerlo. La familia de Denethor ha actuado como guardianes temporales de Gondor durante siglos hasta que un miembro de la verdadera línea de reyes regrese. Este miembro no es otro que Aragorn (Viggo Mortensen), que debe superar las dudas sobre sí mismo antes de que poder asumir el papel que está destinado a cumplir. Mientras tanto, Frodo (Elijah Wood) y Sam (Sean Astin) continúan llevando el Anillo Único hacia Mordor, guiados por Gollum (Andy Serkis). Lo que no saben es que Gollum los está llevando a una trampa con el objetivo de quedarse el anillo para sí mismo. Aunque Sam sospecha su engaño, Frodo está comenzando a ser corrompido por el poder del Anillo. Ambas actitudes serán explotadas por Gollum. La única forma en que puede retornar la normalidad es que el Anillo sea destruido, algo que cada minuto que transcurre, se está volviendo más difícil para Frodo.

Tercera y última entrega de la adaptación para el cine de la magna obra "El señor de los anillos", del británico J.R.R. Tolkien.

Definitivamente, Peter Jackson opta por la épica en su particular adaptación de la obra de Tolkien, si bien es cierto que no renuncia a ciertos momentos en que la fantasía más poética aparece en pantalla, sobre todo en las escenas finales cuando se produce la despedida de la Compañía del Anillo o la partida definitiva de Frodo y Bilbo Bolsón (Ian Holm) hacia Valinor.

Espectaculares tomas digitales, lograda ambientación y grandes escenas de batalla, todo ello acompañado de la estupenda banda sonora de Howard Shore, sirven para que el talento de Jackson despliegue todo su buen hacer sobre este sólido guión para conseguir un film que tiene ya un lugar entre los clásicos.

Once Oscar de once nominaciones, avalan a una película grandiosa que convenció a público y crítica.

SIN NOVEDAD EN EL ALCAZAR

En julio de 1936, se produce el pronunciamiento militar contra el gobierno legítimo de socialistas y aliados que habían formado el llamado Frente Popular. Al fracasar el mismo, se inicia una larga guerra en la que se verán involucrados en mayor o menor medida, todos los habitantes y territorios de España.

Cuando comienza el alzamiento, los partidarios del golpe militar en la ciudad de Toledo, se congregan en el Alcázar, una antigua fortaleza en la parte alta de la ciudad que en el momento albergaba una academia militar y que dada la envergadura de sus muros se presenta como un lugar casi inexpugnable y adecuado para la defensa.

Cuando reciben la noticia del alzamiento, un grupo de soldados de la guarnición sale del Alcázar y se dirige a la plaza de Zocodover, donde leen una proclama que declara el estado de guerra. Los cadetes y soldados regresan en formación al Alcázar y cierran las puertas tras ellos.

El golpe fracasa en la ciudad, que queda en manos de milicianos y grupos izquierdistas, además su proximidad a Madrid, hace que rápidamente lleguen refuerzos desde la capital, ya que los rebeldes se niegan a enviar la munición que se les está reclamando desde la Madrid en una actitud declaradamente hostil contra el gobierno legítimo.Casi 2.000 personas entre hombres, mujeres y niños, sufrirán más de dos meses de asedio y cuando, el 27 de septiembre de 1936, lleguen los refuerzos, el Alcázar será una ruina, pero sus defensores habrán resistido.

La película aparece como una coproducción hispano-italiana en muchas reseñas, aunque a decir verdad, la participación española es prácticamente testimonial, un par de actores, los dos asesores militares y el hecho de que algunos de los exteriores se filmaran en Toledo, por lo demás es un film totalmente italiano, rodada casi íntegramente en los estudios en Cinecittà.

Además de los hechos puramente bélicos o históricos (más o menos fidedignos), el argumento nos presenta una historia romántica entre un capitán del ejército y una joven de clase media que está perdidamente enamorada del joven oficial. La chica, más dada a las diversiones y a los devaneos amorosos, irá cambiando de actitud ante la vida a medida que se ve involucrada en el duro día a día del asedio, en el que prestará su colaboración como enfermera.

La película tiene un buen nivel técnico si tenemos en cuenta que es de 1940, con un guión bien trabajado, aunque contiene inexactitudes históricas, actuaciones correctas, a pesar de cierta grandilocuencia y unos efectos especiales bastante conseguidos.

Bien ambientada, se esfuerza por trasmitir al espectador la angustia y el valor de los cercados, aunque a veces lo hace de una manera bastante burda.

El asedio del Alcázar de Toledo fue un tremendo error por parte de las tropas republicanas que ofrecieron en bandeja a los sublevados un motivo de propaganda inmediatamente aprovechado, con mucha repercusión en el exterior (con frecuencia aparecía en las noticias de los medios extranjeros). Se empecinaron en conquistar un lugar con nulo valor estratégico para, al final, no conseguir nada, sino la simpatía de la opinión pública hacia los sitiados que resistieron todo tipo de ataques, con la tremenda voladura de una mina cargada de dinamita de por medio, para ser rescatados como héroes de entre las ruinas del edificio.

Y en ese contexto es donde hay que situar la película. Los italianos, con la guerra europea en marcha, vieron que había un buen argumento en la historia del Alcázar de Toledo para establecer paralelismo entre Franco y su Duce y entre los fascistas y las tropas nacionales que habían ganado la batalla al bolchevismo y como tal se presenta. Resulta descarado el aspecto panfletario en este sentido, con unos defensores llenos de gallardía y unos atacantes a los que se presenta desaliñados, hoscos y vengativos.

Curiosa, con los enfrentamientos bélicos bastante bien rodados y que, sobre todo para los más jóvenes, trae al recuerdo unos hechos que, para bien o para mal, forman parte de la historia reciente de España, por más que se quieran enterrar en el olvido. Respecto a si es partidista o no, creo que la gente está bastante formada para entender lo que hay de exagerado en el film, pero a grandes rasgos, lo que allí se cuenta ocurrió así poco más o menos.

OLDBOY

Oh Dae-su (Min-sik Choi) es un empresario aficionado al alcohol que, el día en que su hija cumple cuatro años, es detenido y llevado a la comisaria por estar borracho.

Una vez allí no para de protestar y de hacer ridiculeces llevado por su estado, como ponerse las alas de ángel que ha comprado para su hijita, quedarse con el torso desnudo o intentar orinar en la papelera.

Su amigo No Joo-hwan (Dae-han Ji), acude en su ayuda y consigue que lo suelten. Cuando Joo-hwan está hablando por teléfono desde una cabina con la esposa y la hija de Dae-su, este es secuestrado por unos desconocidos que le encierran en una especie de cárcel privada, sin que Dae-su conozca el motivo de su detención. Encerrado en una habitación que semeja una destartalada habitación de hotel, le suministran la comida por una trampilla en la parte inferior de la puerta y de cuando en cuando, liberan en la habitación un gas tranquilizante que le adormece y cuando despierta se encuentra aseado, con la habitación colocada y el pelo cortado.

Su único contacto con el exterior es la televisión y por ella se entera de que su mujer ha sido asesinada y su hija entregada en adopción, además aparece como culpable del crimen, pues sus captores han dejado en el lugar del crimen sangre que previamente han extraído a Dae-su y un vaso con sus huellas.

Quince años después de su secuestro y sin que nadie le diga nada del por qué, es liberado y se encuentra, de buenas a primeras en la calle.

La película se basa en el manga del mismo título del guionista Garon Tsuchiya y el dibujante Nobuaki Minegishi, dos de los grandes creadores japoneses del género y tenida por una de las mejores obras del cómic mundial, con la que el film guarda algunas diferencias, entre ellas el final.

Desde el arranque del film, sabemos que estamos ante una de esas películas que se convertirán en obras de culto desde su mismo estreno, por su original idea, su ritmo, los diálogos y las sorpresas que el guión va ofreciendo al espectador hasta llegar a su inesperado y abierto final.

Con planos que homenajean o se inspiran directamente en el cómic, la narración mezcla intriga y violencia con toques de humor negro, gore y alguna de esas peleas tan típicas del cine asiático, pero muy bien resueltas y sin que resulten reiterativas.

Con secuencias llamativas, nos atrapa desde el inicio y tiene unas cuantas de las que impactan y son recordadas por el espectador. Estoy convencido que quien la vea una segunda vez descubrirá mensajes nuevos, pues no faltan los simbolismos, algunos de ellos un tanto extraños al espectador occidental.

Película interesante y atractiva, entre otras cosas porque nos saca de las rutinas del cine de Hollywood, pero también por las interpretaciones, llenas de frescura y que le dan aire de espontaneidad y por la estupenda banda sonora que incluye piezas clásicas.

A pesar de todo ello, no quiero dejar de apuntar que hay algo que, aunque se olvida o, más bien, se disculpa una vez nos hemos sumergido en el film, el eje de la película, que no es otro que la venganza, parte de una situación un tanto tramposa para el espectador, pues si la persona que se descubre a lo largo del film que es responsable del secuestro del protagonista, lo hace llevado de la venganza por la muerte de su hermana con la que mantenía relaciones incestuosas, hace recaer la culpa sobre Dae-su, por haber revelado ese secreto, lo que empuja a la hermana al suicidio. Me parece un argumento un tanto retorcido, pues al fin y al cabo, la "culpa" de que Dae-su les vea, es su poca discreción. 

LOS ENAMORAMIENTOS

María Dolz, la narradora y protagonista de relato, trabaja en una editorial en el centro de Madrid, coincide todas las mañanas en la cafetería donde desayuna con una pareja de apariencia perfecta, Luisa y Miguel. Al poco deja de verlos y, después de unas vacaciones, se entera de que el marido ha sido brutalmente asesinado por un gorrilla, un aparcacoches que vive de las propinas. A los pocos días ve a la viuda de nuevo en el local. Se acerca a ella a darle el pésame y quedan para más tarde a tomar café. Las cosas empiezan a írsele de las manos en el momento en el que conoce a un amigo de la viuda, un tal Díaz-Varela, con el que vivirá una relación pasional pero sin ningún tipo de compromiso.

La novela deviene en una especie de ensayo sobre algunos aspectos de la condición humana y el autor va reflexionando sobre el egoísmo desmedido de algunas personas que no reparan en medios, llegando incluso al asesinato, para alcanzar sus objetivos, aunque lo hagan, como en tantos casos que conocemos, a través de otras personas, para quedar ellos con las manos limpias en apariencia y sin sentir ningún tipo de culpabilidad. Al fin y al cabo, no han apretado el gatillo, o empuñado la navaja, como es el caso.

Con referencias continuas a dos clásicos de la literatura francesa, Los tres mosqueteros y El coronel Chabert, sobre todo a esta última, una novela corta de Balzac que guarda algunas connotaciones con el fondo del relato que nos ofrece el propio Javier Marías.

Por esta novela, multipremiada en varios países, su autor obtuvo en 2012, el Premio Nacional de Narrativa, al que renunció, según él mismo, por coherencia, por estar en contra de la política gubernamental y más concretamente con la del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte que es quien impulsa el premio, actitud esta que, se piense lo que se piense sobre el autor y su obra, demuestra eso, coherencia, frente a tanto personaje al que se le llena la boca de críticas, pero acepta cuantos parabienes le llegan, sobre todo si hay dotación económica aparejada.

La novela ha sido ensalzada por la crítica y estuvo presente en varias listas de las que reflejan los mejores libros del mercado editorial. Sin embargo, alguna voz disonante ha habido, como la del novelista Isaac Rosa, para quien es la peor novela del autor.

A mí hay cosas que no me acabaron de gustar del relato, algunos momentos en los que parece que la trama no tiene pies ni cabeza y avanza a trompicones, la verdad es que después de acabada, tampoco me ha parecido nada del otro mundo y creo que es más un ejercicio de estilo que otra cosa, pero con muchos párrafos de esos que me parecen absurdos cuando se los quiere dotar de un aire de credibilidad, precisamente porque resultan increíbles, tal vez es que yo vivo en otro mundo. Asunto distinto es el del lenguaje, que Marías domina con cierta solvencia y algunas de las digresiones que salpican la novela, que me han parecido de más enjundia que la propia historia central, por ejemplo cuando se refiere a las novelas antes citadas y sobre la molestia que podría suponer que los muertos regresaran a la vida cuando ya se se ha amortizado su recuerdo. No menos interesantes, los pensamientos de la protagonista sobre los especímenes (léase escritores), con los que le toca lidiar en su trabajo, a quienes no ahorra epítetos cargados de ironía, cuando no de directamente de desprecio.

LA HIJA DEL CANÍBAL

Lucía (Cecilia Roth), una autora de libros para niños, cuenta la historia de la desaparición de su marido, Ramón (José Elías Moreno).

Un día, cuando están a punto de tomar un vuelo con destino a Brasil, él desaparece sin dejar rastro. Tras recibir una petición de rescate, la mujer acude a la la policía para denunciarlo, pero no encuentran ninguna pista que les encamine a la resolución del caso. Mientras trata de buscarlo se hace amiga de dos vecinos de su mismo edificio: Félix (Carlos Álvarez-Novoa) y Adrián (Kuno Becker).

El primero, exiliado español, es un anarquista retirado que intenta demostrar que aunque transita por lo que llamamos la tercera edad, ello no le impide seguir siendo una persona útil; y Adrián, es un joven fanático de las citas literarias cuya única preocupación es vivir la vida al máximo, y por quien Lucía desarrollará sentimientos más allá de la amistad.

Las cosas dan un giro inesperado cuando se dan cuenta de que el secuestro no puede ser tan simple como parece en apariencia. Juntos descubrirán el valor de la amistad, la pasión y la alegría de vivir. Lucía descubre, además, que su vida no era lo que aparentaba ser.

Adaptación de la reconocida novela homónima de la escritora madrileña Rosa Montero, traslada los escenarios a México y hace algún otro cambio, aunque en esencia, sigue el modelo de la novela.

Aunque con apariencia de thriller, esta no es la parte fuerte del film, ya que en este sentido, va resultando más o menos previsible, o eso me pareció a mí, quizá influído por el hecho de haber leído antes la novela.

Creo que lo principal es la trama paralela presente en toda la película, la crisis existencial de una mujer alrededor de los cuarenta, que es consciente, por las circunstancias sobrevenidas, de que su vida no es lo que esperaba de ella y se encuentra, sin esperarlo, con una segunda oportunidad.

Cuando va tomando conciencia de ello, una vez se libera del hecho de la desaparición de su marido, pero sobre todo cuando logra resolver el misterio, se encuentra dueña de un futuro que se le antoja nuevo y que le va a permitir elegir de su destino.

Buena actuación de Cecilia Roth, para una película que no está a la altura de la novela, aunque resulte entretenida por momentos, pero en general el resultado es bastante normalito.

EL JURADO

Cuando una joven viuda interpone en Nueva Orleans una demanda contra un poderoso consorcio de fabricación de armas, al que hace responsable de la muerte de su marido, pone en marcha un caso en el que se decide el destino de millones de dólares. Pero es un litigio que quizás esté ganado incluso antes de que empiece, sobre la base de la mera selección, manipulación y la posterior tentativa de “comprar” al jurado.

Representando los intereses de la viuda figura Wendall Rohr (Dustin Hoffman), un elegante abogado sureño de grandes principios y un sincero interés por el caso que está defendiendo. Su oponente es en apariencia el abogado que representa a la empresa. Pero en realidad, es el hombre de paja de Rankin Fitch (Gene Hackman), un brillante y despiadado especialista en jurados. En un sofisticado centro de mando sito en un viejo almacén del barrio francés, Fitch y su equipo trabajan en el seguimiento y valoración de los potenciales miembros del jurado. Él va a conocer todo sobre sus vidas y va a manipular estratégicamente esta información en el proceso de selección del jurado. El único resultado aceptable es conseguir el jurado perfecto para que vote en favor de su defendido.

Sin embargo, tanto Fitch como Rohr van a descubrir muy pronto que no son los únicos interesados en ganarse el favor del jurado. Uno de sus integrantes, Nick Easter (John Cusack), parece tener sus propios planes para influir en el grupo. Y una misteriosa mujer, de la que sólo sabemos que se llama Marlee (Rachel Weisz), contacta tanto con Rohr como con Fitch para decirles que el jurado está en venta al mejor postor y que el veredicto final no les va a salir barato. Los principios morales de Rohr se ponen a prueba, y Fitch se ve tentado a cruzar la línea entre elegir un jurado y comprarlo, sin importar quién puede resultar dañado con todo eso.

Basada en una novela de John Grisham, la película altera algunas de las cosas con respecto a la misma, aunque mantiene su espíritu general. Por ejemplo, la compañía tabaquera contra la que se dirige la demanda, es cambiada por una empresa que fabrica armamento y todo el discurso del film ha de cambiar, de criticar el peligro que ha supuesto el engaño del tabaco, del que no se contaban todos sus efectos nocivos, a un relato en el que los dardos van dirigidos contra el poderoso trust armamentístico estadounidense y sus posibles responsabilidades cuando se producen esos asesinatos indiscriminados en los que un tirador puede acabar con la vida de muchas personas inocentes con armas compradas legalmente, prácticamente en cualquier tienda que tenga licencia para venderlas, sin que se le pongan ningún tipo de pegas al comprador.

De cualquier modo, esto es casi indiferente, pues el verdadero asunto es un demoledor retrato de la justicia, de las manipulaciones a que está sometida para el común de los mortales por los poderosos, porque como alguien dijo, los tribunales no aplican las leyes, las interpretan.

La película mantiene su interés por lo atractivo de su historia y por el magnífico plantel de actores y sus convincentes interpretaciones, manteniendo un ritmo vivo en su desarrollo que no deja lugar al aburrimiento.

No es la típica película de juicios, de hecho hay momentos en los que al espectador casi lo que menos le interesa es cuál va a ser el veredicto, sino conocer si al final el jurado será manipulado, comprado o dirigido y por quién.

Tal vez lo menos conseguido es la credibilidad de la historia que narra, con unas cuantas trampas de guión, algunas muy evidentes, que el espectador disculpa por lo envolvente del relato general.

El asunto no ha perdido actualidad ninguna, todo lo contrario y el final ofrece un giro que llevamos intuyendo que se va a producir, pero sin saber en qué va a consistir y de hecho, nos sorprende.

Hay una frase que pronuncia en una de las primeras escenas del film, el personaje de Gene Hackman, que encierra toda una filosofía de lo que puede ser un jurado en un juicio de este tipo y lo que de él piensan quienes se enfrentan al mismo cuando son poderosos: Trials are too important to be decided by juries (Los juicios son demasiado importantes como para ser decididos por jurados). 

Muy entretenida.

EL SANTUARIO NO SE RINDE

Acabada la Guerra Civil y mientras sube la rampa que conduce al Santuario de Nuestra Señora de la Cabeza, Marisa (Beatriz de Añara) recuerda los terribles días que pasó en él durante los primero meses de la contienda.

Cuando la sublevación militar fracasa en la provincia de Jaen, Marisa y su padre, el Marqués de Orduña (Rafael Bardem), que pasan las vacaciones en la casa señorial de sus antepasados en la finca del Romeral, se ven en peligro, de hecho, el Marqués es detenido y asesinado. Luis de Aracil (Alfredo Mayo), notario de la localidad y hombre de ideas republicanas, conduce a Marisa hasta el santuario, situado cerca de Andújar (Jaen), donde los partidarios del Alzamiento se han atrincherado, pensando que allí estará más segura. Cuando están a punto de llegar, una bala hiere a Luis, debiendo restablecerse entre los que teóricamente eran sus enemigos.

El contacto con el heroísmo de éstos, dirigidos por el capitán de la Guardia Civil Santiago Cortés (Tomás Blanco) le hace desistir de escapar, decidiendo quedarse con los sitiados y acatar con ellos la consigna: El santuario no se rinde. Cuando se agotan las posibilidades de resistencia, los atacantes se adueñan de la posición.

Película basada en hechos reales ocurridos durante la guerra civil española, cuando 165 Guardias Civiles y 46 paisanos defendieron, junto a sus familias (en total unas 1.200 personas) durante ocho meses (14-09-1936 a 01-05-1937) el Santuario de la Cabeza ante una fuerza republicana compuesta por 1.500 milicianos, 15 tanques, numerosa artillería y aviación.

En un lugar cercano al Santuario (el Palacio de Lugar Nuevo), también se habían atrincherado partidarios del bando sublevado, aunque como era más difícil de defender, el 12 de abril del 37, acabaron replegándose hacia el Santuario. Ambos lugares, que distaban entre si apenas 3,7 kilómetros, se hallaban completamente aislado del territorio dominado por los nacionales, y eran provistos de víveres por avión desde Córdoba y Sevilla, destacando en el abastecimiento el laureado capitán Carlos Haya (Jesús García la Imperial) que realizó alrededor de 70 misiones sobre el Santuario y Lugar Nuevo en los 8 meses de asedio.

Este es uno de esos episodios que se han ido olvidando, en cierto modo de manera interesada, pues sabemos que ahora, exaltar estas gestas no está bien visto por los políticamente correctos. Es más, podría contar anécdotas de todo tipo relativas a los intentos de cambiar las cosas, de contarlas de otra manera, tergiversarlas o directamente cubrirlas con el manto del olvido para que queden borradas las huellas de estos hechos increíbles por lo que tienen de gesta, independientemente de que se esté de acuerdo o en contra de quienes los protagonizaron. Estas anécdotas van desde borrar el nombre del Capitán Cortés de los callejeros, colegios, etc., hasta otras bastante más peregrinas. En el seno del propio instituto armado, incluso antes de la llegada de la democracia, se pasaba de puntillas por este episodio militar.

La película en sí es bastante mediocre, al parecer, su realizador, Arturo Ruiz Castillo, tuvo muchos problemas para recabar los fondos necesarios para el rodaje.

Este hombre y el productor José Mª Amado, al parecer eran de ideas republicanas y pretendieron hacer una película que no fuera demasiado partidista, en este sentido he de decir que van dando una de cal y otra de arena, de cualquier manera, como ocurre siempre en estos casos, hay que ponerse en el momento y yo me imagino que de haber tratado de ser más condescendientes con los republicanos, la censura no habría dejado estrenar el film.

A pesar de ello, van metiendo en el argumento detalles para no presentar a los leales a la República tan malvados como en otros films de la época. Hay un diálogo entre el capitán Cortés y Luis de Aracil que es bastante representativo de esto, en el que el notario le dice al guardia civil que él no puede enfrentarse a los que están abajo porque su conciencia social se lo impide y Cortés le replica que él también tiene conciencia social y que es hijo de campesinos, pero que ha de cumplir con sus ideales. Imagino que poco más podía hacer Ruiz Castillo para tratar de ser neutral, tarea imposible, así que en esos pequeños detalles queda todo el intento, porque en el resto, tiene cosas como llamar rebeldes a las fuerzas leales a la República y otras por el estilo.

La película es floja, se nota muchísimo la escasez de medios, el guión es bastante mediocre, se meten canciones de folclore rancio, sobre todo por las letras nada imaginativas y algunos personajes, como el de Ángel de Andrés, que interpreta al guardia Curro, pretenden dar una nota de campechanía, pero resultan penosos y se salvan porque estamos hablando, como es el caso, de actores con mucho oficio.

Película curiosa porque se refiere a un episodio que ahora resulta poco conocido, pero que cinematográficamente deja bastante que desear.