HISTORIA DE ESPAÑA CONTADA PARA ESCÉPTICOS

Seguramente, la mejor presentación de lo que nos vamos a encontrar en este libro, la hace el propio autor en la introducción del mismo, por lo que me van a permitir que me remita a sus palabras que, una vez leído el contenido de la publicación, suscribo:

Ahora, cuando asistimos a la liquidación por derribo de esta inhóspita posada que llamamos España (a la que algunos, sin embargo, amamos tanto, a lo mejor por sus defectos y carencias), parece que es buena ocasión de contar cómo se hizo (dejaremos a otros contar cómo se deshizo). No pretendo escribir la historia que escribiría el pueblo, que el pueblo es ágrafo por naturaleza, sino más bien una historia de España contada a los escépticos que no creen en la historia de España. No voy a decir que es veraz, justa y desapasionada, porque ninguna historia lo es, pero por lo menos no miente ni tergiversa a sabiendas, que ya es bastante en los tiempos que corren. Además, he procurado que sea amena y documentada (pero el escéptico sabe que los documentos también se manipulan en el instante mismo en que nacen), y si el lector aprende algo de ella, me daré por bien pagado. No está hecha para halagar a reyes y gobernantes (de los que el autor hablará mucho, dejándose ganar por el novelista que también es), ni pretende halagar a los banqueros, ni a la Conferencia Episcopal, ni al colectivo gay, ni a los filatélicos, ni a los sindicatos. El autor ni siquiera aspira a merecer la aprobación indulgente de los críticos, ni a servir a una determinada escuela histórica, ni a probar tesis alguna. A lo mejor, por eso, se deja llevar por su curiosidad e indaga en las vidas de los poderosos, en lugar de dedicar el mayor espacio a divagaciones socioeconómicas más a la moda. No por gusto, ciertamente, sino porque está convencido de que una de las miserias determinantes de nuestra historia es que el errático y a menudo patético rumbo de España ha sido determinado por gobernantes incompetentes y tarados.

Estructurada en capítulos cortos (103, concretamente), a la manera breve, precisa y amena de Eslava, su lectura resulta ágil y sencilla para lector, con muchas anécdotas en las que Eslava Galán hace uso de su particular gracejo y escarbando, aclarando o ahondando en algunos de los mitos, incluso interpretaciones interesadas, cuando no directamente tergiversaciones, que se nos han ido transmitiendo conforme a los vientos que soplaban en cada momento histórico.

Desde la prehistoria, hasta una fugaz alusión al ínclito Rodríguez Zapatero que se hacía con el timón de PSOE cuando el autor estaba corrigiendo las últimas pruebas de la primera edición, el recorrido que hace por la historia pasada y reciente de España, totalmente alejado de academicismos de manual, pero bien documentado, puede resultar muy útil a quien no la conozca demasiado y tremendamente entretenido a quienes hemos buceado en ella en otras ocasiones.

LA GATA SOBRE EL TEJADO DE ZINC

Brick (Paul Newman)y Margaret (Elizabeth Taylor), un matrimonio en problemas que no tiene descendencia y no hace el amor desde la muerte del mejor amigo de Brick, Skipper, con quien aquel, que se ha convertido en un alcohólico para evadirse de su contexto, mantenía una estrecha relación.

Brick mantiene una postura indiferente hacia Maggie, una bella mujer frustrada que ama a su esposo e intenta reavivar la llama de la pasión entre ambos, recibiendo, en una relación de sadismo emocional, solamente frialdad e indolencia por parte de su esposo. Por su parte, el hermano de Brick, Gooper (Jack Carson), parece mantener una feliz existencia junto a su esposa Mae (Madeleine Sherwood) y su extensa y ruidosa prole. Todos están a la espera de festejar el sesenta y cinco cumpleaños del Abuelo, padre de Brick y Gooper y dueño de una gran plantación en Mississippi que se encuentra gravemente enfermo de cáncer.

El médico de la familia, ha ocultado los resultados de las pruebas a las que el Sr. Pollitt (Burl Ives) acaba de ser sometido y tanto él, como su esposa, creen que los resultados han sido negativos. Cuando el angustiado Brick le cuenta la verdad a su padre, se desencadena una violenta situación que da lugar a que se manifiesten algunos de los más bajos sentimientos que reinan en la familia y estalle la tensión latente que siempre ha existido entre ellos.

Basado en la obra teatral de Tennessee Williams que había sido estrenada en el Morosco Theater de Nueva York el 24 de marzo 1955. Con ella, su autor obtuvo el Pulitzer de drama de ese año y una nominación al Tony de 1956 como mejor obra teatral.

De los actores que la representaron la obra sobre las tablas, repitieron Burl Ives y Madeleine Sherwood.

El guión destroza literalmente el argumento teatral merced al Código de Producción de Hollywood, el conocido como Código Hays de censura, vigente en USA desde los años 30, en una de esas típicas contradicciones, tan hollywoodenses por otra parte, de querer tratar temas escabrosos suavizándolos o disimulándolos.

En este caso, lo que hacen es despistar al espectador que, si no conoce previamente la obra de teatro, no sabe muy bien qué le están contando. Se encuentra a un matrimonio con problemas, en el que el marido no quiere tener contacto alguno con su esposa y no sabemos por qué, llegando a imaginar, por lo que veladamente nos sugieren, que él sospecha que entre su difunto amigo y ella, hubo algo.

Todo ello porque en la película desaparecen de un plumazo todas las referencias a la homosexualidad de Brick, si conociéramos ese detalle quedaría sobradamente explicado por qué él siente repulsa a mantener contacto sexual con su bella, ardiente y frustrada esposa.

A falta de las referencias a este asunto, el film centra su atención en otros temas,  también muy característicos del universo de Tennessee Williams, como el alcoholismo de Brick y las disputas familiares dentro de esa acomodada familia sureña que reúne a estos personajes.

El caso es que perdemos una parte de la esencia de la obra original en esta adaptación de la que Williams abominaba y eso que no sabría nada de la versión española, en la que la censura franquista, metió la tijera, desde el título (en el que suprimió la palabra "caliente"), hasta algunas palabras que son cambiadas, como cuando Maggie le reprocha a su esposo que se siente abandonada y aburrida y él le replica que se busque un amante, en la versión española, le dice que se busque alguna diversión.

A pesar de toda esto, se trata de una película interesante, cuyo planteamiento conserva a sabiendas buena parte de la estructura teatral, pero con unos magníficos movimientos de cámara.

Los actores están todos sensacionales y buena parte del éxito del film se debe a la elección de los protagonistas, muy bien el casi novato Paul Newman, en uno de los mejores papeles de su carrera y una Elizabeth Taylor espléndida y muy guapa. Ellos son también los responsables de que la película se rodara en color, pues estaba previsto que se hiciera en blanco y negro, como otras adaptaciones que se habían hecho de las obras de Tenessee Williams y porque eso le daba cierta impronta de distinción intelectual, pero Richard Brooks tuvo claro que el violeta de los ojos de Liz y el azul acuoso de los de Newman, arrastrarían a muchos fans a las salas de cine. 

No quiero dejar de mencionar a Burl Ives magnífico en su interpretación.

El film es dinámico, con brillantes diálogos no exentos de humor y un buen tratamiento de los personajes que reflejan algunos de los sentimientos recurrentes en las obras de Tennessee Williams encarnados en esta familia sureña, con el patriarca déspota, la madre sumisa, el hijo trepa, y los monstruos cuellicortos que son los sobrinos de Brick y Maggie.

EL VIAJE DEL PAPA A HISPANOAMÉRICA

Además de aguantar la falta de tacto (dejémoslo ahí por no llamarlo de otra manera) del Sr. Evo Morales y tener que recoger el regalo envenenado de un crucifijo con la hoz y el martillo (que digo yo que el Papa le podía haber regalado un billete de dolar con la efigie del Che Guevara, aunque quizá mejor que no entrara al trapo, porque el que queda retratado con esto es Morales), además, digo, Bergoglio ha aprovechado el viaje a América Latina (antes llamada Hispanoamérica o Iberoamérica), para pedir perdón por los excesos cometidos en la época de la conquista y colonización, que está muy bien eso de pedir excusas, pero se me ocurre que podría haberlas pedido en alguno de los idiomas vernáculos para que cobraran más fuerza.

Ah, perdón, que me dicen que las pidió en castellano, porque es el idioma que une a todas aquellas gentes, al parecer una herencia colateral que les dejaron los terribles conquistadores y que actualmente es la segunda lengua del planeta.

También he pensado que cuando viaje a Norteamérica, podría pedir perdón por los excesos y atrocidades de la época de la conquista del lejano oeste.

Eh, perdón de nuevo, que me comunican que eso va a ser complicado, porque al parecer, esos excesos no los cometieron los católicos, sino los protestantes y que apenas quedan nativos a los que pedirles esas disculpas, porque en Norteamerica, también según parece, que yo no me entero mucho como pueden comprobar por estas ocurrencias mías tan disparatadas, se emplearon a fondo y se dedicaron a exterminar a los indios originarios de aquellas tierra y que tampoco está claro que los norteamericanos de ahora recibieran bien esas disculpas pedidas en su nombre, pues no parece que estén especialmente avergonzados, todo lo contrario, se han dedicado a sacar dinero del asunto haciendo películas en las que los indios siempre eran los malvados y han convencido al resto del universo de que aquello fue una gesta, no como otros que parece que están apesadumbrados de que Cortés, Pizarro, Almagro y compañía fueran españoles, católicos, apostólicos y romanos, y que además de esos presuntos excesos, entregaran en bandeja a los papas de Roma, entre ellos al actual, millones de fieles a los que dirigirse.

LOS HERMANOS KARAMAZOV

Dimitri Karamazov (Yul Brynner) es un teniente del ejército zarista de vida disipada, que se dedica a gastar a manos llenas el dinero que le va prestando su padre y que, según Dimitri, es suyo porque formaba parte de la herencia de su difunta madre, pero el padre no lo ve así y cada vez que le hace una entrega, lo considera como un préstamo y le hace firmar un pagaré. Los sentimientos de Dimitri frente a su padre, son de odio.

Su hermano Iván (Richard Basehart), un hombre culto y refinado que trabaja como periodista, cultiva una filosofía en la que defiende que todo está justificado, incluso el crimen. Aunque es un agnóstico, en el fondo de su ser late una especie de necesidad por creer en algo más allá de la vida.

El tercero de los hermanos, Alexei (William Shatner), sigue los pasos del sacerdocio, procura ayudar a sus hermanos y a su padre, sin juzgar las vidas y maneras de ser de cada uno.

Dimitri conoce a Katya (Claire Bloom), a la que presta dinero para que salve a su padre, coronel del regimiento, de una apurada situación. Ella, en parte por agradecimiento, se enamora de Dimitri, con el que quiere casarse, pero él no la ama. Por el contrario, otra mujer le arrastra hacia una pasión obsesiva, se trata de Grushenka (Maria Schell), con la que también mantiene una relación el padre de Dimitri.

Adaptación de la novela del mismo título de Fedor Dostoievski, en la que, aunque ambientada en la Rusia zarista, el autor ruso, hace un retrato psicológico de unos personajes que son universales e intemporales tal cual sucede en tantas otras obras que han alcanzado la categoría de clásicas.

Richard Brooks, realizador del film, también participó en la confección del guión y, a mi juicio, consigue una adaptación bastante aceptable para hacerse una idea de lo que Dostoievski puso en palabras, aunque hay algo que me ha resultado poco acertado, ese final feliz que no se corresponde con la novela y en el que se doblega al gusto del público estándar que se pirra por los finales felices.

Muy buenas actuaciones, en general todos los intérpretes brillan a gran altura, quizá algo menos ellas, con una encantadora María Schell a quien no hace ningún favor el doblaje al castellano y un Yul Brynner que es todo fuerza y presencia. Pero quien realmente borda su intervención es Lee J. Cobb dando vida al borracho pervertido Fyodor Karamazov. Mira que Brynner está bien, pero cuando coincide en escena con su padre en la ficción, éste se lo come literalmente, como hace con el resto del excelente reparto.

ASIGNATURAS OBLIGATORIAS

De cuando en cuando, se produce una marea alrededor de un asunto, de un tema o de alguna actividad, incluso de lo más variopinto, pidiendo que esa actividad sea declarada asignatura obligatoria en los estudios reglados.

Todos habréis oído y leído la insistencia de algunos sectores sobre asuntos como la religión, la cocina, la informática, la educación sexual, incluso el ajedrez o el cine, proponiendo que se conviertan en asignaturas obligatorias en el plan de estudios.

La última propuesta, que incluso ha llegado al Congreso, es la promovida por el Grupo Atresmedia, para que la educación víal se convierta en asignatura obligatoria.

Algunas de las propuestas son tan atractivas, las consideramos tan necesarias, que muchos de nosotros firmaríamos para que salieran adelante, pero el problema es que el tiempo tiene sus propias leyes y medidas, los días no dan para más de 24 horas y la edad de aprendizaje de un niño dura lo que dura y nada más.

Creo que mucha gente, en este como en muchos otros asuntos, obra de buena fe, pero en el fondo, sin que sus promotores lo pretendan hay mucha demagogia. ¿Quien se atreve a no aceptar la educación víal como asignatura obligatoria? ¿Quién a que la música no lo sea? ¿Y si proponemos una asignatura sobre reciclaje y consumo responsable? ¿Alguien diría que eso no merece que los niños lo estudien en la escuela? ¿Y qué tal convivencia y respeto a las mujeres, minorías y discapacitados?

En fin, que la lista podría ser interminable. Por eso, creo que lo mejor sería hacer como en los presupuestos del estado, quien presente una enmienda para crear una nueva partida o incrementar otra ya existente, debe indicar de dónde quitaría el dinero. Pues aquí igual, quién pretenda meter en el plan de estudios una nueva asignatura, que explique cuál es aquella que para él es una tontería y debería desaparecer ¿Quizá el inglés? ¿O tal vez las matemáticas, la lengua o la geografía?

Pues eso, que proponer temas interesantes para ser incorporados al plan de estudios, es de lo más sencillo, se me ocurren unas decenas sin pensar demasiado, pero a cambio,  ¿de qué prescindimos?

EL VIEJO Y EL MAR

Cada día los pescadores regresan de faenar al pueblecito caribeño en el que viven, entre ellos, Santiago (Anthony Quinn), un anciano que lleva 84 días sin hacer una sola captura y del que algunos murmuran está señalado por la mala suerte.

Manuel (Alexis Cruz), el joven que le acompañaba como aprendiz, por imposición de sus padres se ha ido a pescar a otra barca donde su trabajo resulta más productivo, sin embargo, continúa profesando por Santiago un sentimiento que va más allá de la admiración y junto al dueño de la tienda y taberna del pueblo, casi son los únicos que se preocupan por la supervivencia del viejo.

Un buen día, Santiago decide adentrarse en aguas abiertas a la busca de capturas que acaben con su mala racha, consiguiendo que muerda el anzuelo un gran pez espada con el que comienza una dura batalla en la que habrá de echar mano de toda su experiencia para suplir la fuerza física de la que carece por su edad.

A medida que avanza la pelea entre pez y pescador, uno por la supervivencia y el otro por doblegarlo, se despiertan en Santiago sentimientos que van desde el respeto o la admiración por el gran pez, hasta una especie de remordimiento por haberlo capturado.

Basado en la obra del mismo título de norteamericano Ernest Hemingway con la que consiguió el premio Pulitzer que le abrió el camino para el Nobel que obtendría más tarde, el film cuenta con una agradable banda sonora y buenas tomas que sacan partido del encantador paisaje de las Islas Vírgenes donde fue rodada.

Quinn se implicó tanto en la producción y posterior rodaje que hasta dos de sus hijos, Valentina y Francesco, forman parte del reparto, ella como hija del viejo y él haciendo el papel de Santiago cuando era joven.

La actuación del protagonista, derrocha solvencia, maestría y credibilidad. Anthony Quinn da muy bien el papel del viejo protagonista de la novela de Hemingway, sin embargo, el film incluye unas tramas paralelas que aportan poco y que no están en la novela, seguramente en un intento de hacer un producto que la acercara al gran público, no en vano se trata de un producto para la televisión.

En cualquier caso, mi opinión es que, aún resultando entretenida y transmitiendo bien las emociones y sentimientos de Santiago en su lucha con el pez, esa especie de exaltación de la vejez, en la que la experiencia, la determinación y el coraje, suplen a la fuerza que ya no posee el cuerpo del anciano, no llega al nivel de la multipremiada adaptación que años antes dirigió John Sturges, con Spencer Tracy como protagonista.

LA HOZ Y EL MARTILLO DE MADRID

En la ciudad de Madrid, en la zona denominada como Nuevos Ministerios, puedes encontrarte con edificios de estética fascista que ocultan una realidad bien distinta.

Hay que remontarse a diciembre de 1931 cuando el ministro de Obras Públicas en el primer gobierno de Azaña, Indalecio Prieto, encargó al arquitecto Secundino Zuazo un proyecto de obra faraónica ideada por la República, que no llegó a buen puerto debido al comienzo de la guerra civil española.

Lo que no esperaban Indalecio Prieto ni el arquitecto Zuazo - co-fundador de la Asociación de Amigos de la Unión Soviética - es que, con el fin de la guerra, Franco retomara el proyecto como una de las acciones para levantar un estado en ruinas.

El nuevo régimen pensó, en el inicio de la posguerra, crear un gran complejo administrativo nacional y, sin darle muchas vueltas, optaron por continuar con lo dibujado por Zuazo. Y así fue, acabado el proyecto años más tarde, en la actualidad cuando lo que creemos ver son moles de edificios de estética fascista en realidad son edificios de estética soviética.

¿El secreto...?, si vemos a vista de pájaro el complejo creado nos encontramos con una hoz y un martillo gigantescos unidos por la base. La mayor apología arquitectónica mundial de la Unión Soviética soñada por el tándem Indalecio/Zuazo construida por Franco.