DEBATES EDUCADOS

Cogí por los pelos el final de un debate entre dos personas (con el acompañamiento de un periodista que moderaba e introducía alguna preguntilla de cuando en cuando), sobre un asunto de plenísima actualidad y muy, pero que muy interesante para muchos de nosotros: El jurado popular.

Lo de menos, en este caso, es lo qué decían en concreto, no fue eso lo que llamó mi atención, fueron otras cosas, sobre todo, los modos.

¡Qué altura la de los intervinientes! Preparación, conocimiento, capacidad dialéctica... Todo lo que ustedes quieran y algo más.

La confrontación era dura, sin pelos en la lengua, acompañada de datos, con unas exposiciones claras y fundamentadas, sin falsas cortesías.

Dos personas cuyas opiniones y creencias sobre el asunto que debatían no podían estar más enfrentadas, allí no cabía posibilidad de poner a los dos de acuerdo, posturas de las llamadas irreconciliables y sin embargo para quien les escuchaba, el debate era de lo más enriquecedor, precísamente por las posturas dispares, porque escuchabas argumentos de uno y otro y, repito, todo ello tremendamente bien fundamentado y acompañado de una buena capacidad de oratoria, sabían hablar.

Cuando el periodista despedía el debate, me enteré de quienes eran los dos "guerreros verbales": Miguel Cid Cebrián (Presidente de la Asociación Pro Jurado) y Ernesto Pedraz Penalva (Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Valladolid).

Como digo, el periodista les despedía y, tras los oportunos agradecimientos, iba a cambiar de asunto para seguir con otras cuestiones, cuando uno de ellos, el Sr. Cid, le pidió permiso para decir dos palabras: Quiero envíar un saludo a Sr. Pedraz -dijo-; a lo que el aludido respondió: Yo también deseo enviar otro al Sr. Cid, con cuya amistad me honro.

Al periodista le debió ocurrir lo que a mí y no pudo por menos que poner el colofón: Que dos personas que han debatido tan duramente y defendiendo posturas tan encontradas acaben de esta manera, con la mano tendida, es un motivo de inmensa satisfacción.

Tenían que haber oído la discusión, de veras, para saber apreciar lo que ese gesto final significaba.

Y uno no puede por menos que acordarse de toda esa basura que diáriamente nos ofrecen las televisiones, esa sarta de insultos sonrojantes, esas pontificaciones de personajillos que no saben ni hablar y, por supuesto, de cultura "na de na".

Por qué no hacen cosas como la que yo tuve el placer de escuchar, debates con temas candentes, que con una mínima promoción convocarían ante la pantalla a un buen número de televidentes, con personas preparadas, educadas y que no anduvieran con paños calientes.

Por supuesto, el debate era en la radio, no podía ser de otra manera.

LA MATANZA DEL DÍA DE SAN VALENTÍN

Estamos en el Chicago de finales de los 20, con la llamada Ley Seca en vigor, las organizaciones mafiosas haciendo su agosto gracias a ella (a saltarse la ley, se entiende) y dos hombres que pugnan por el control de tan lucrativo negocio en la ciudad, Al Capone (Jason Robards) y George Clarence 'Bugs' Moran (Ralph Meeker). El primero controla la mayoría de los barrios de la ciudad, el segundo la zona norte, pero no se conforma con ello y se va introduciendo poco a poco en territorio de Capone.

Este no se conforma con una negociación, como le sugieren otros capos, sino que intuye que Moran desea hacerse con el negocio a toda costa, incluso pasando por encima del propio Capone, por lo que toma la decisión de golpear primero.

La película recrea los famosos hechos que tuvieron lugar el 14 de febrero de 1929, uno de los episodios más sangrientos de las luchas gansteriles y que se saldaron con la muerte de siete sicarios de la banda de Bugs Moran en un garaje de Chicago.

Nunca se supo quién había dado las órdenes de llevar a cabo la masacre, pero la versión más extendida (la que sigue el film), señala a Al Capone como cerebro de la operación.

El guión relata los hechos con una buscada pretensión documental. De forma continuada a lo largo del metraje, una voz en off nos cuenta determinados pormenores, sobre todo cuando nos va presentando a los nuevos personajes que son muchos, en la mayoría de las ocasiones con breves pero intensas apariciones.

Con ello consigue, aparte del cometido principal, que es contar parte de lo que sucede e incluso los pensamientos de los personajes, interponer una cierta distancia entre el espectador y los protagonistas. El realizador no se pone en ningún momento de parte de los criminales, ni trata de humanizarlos, nos muestra a personas duras, sin sentimientos, amorales y si nos induce a cierta piedad hacia alguno, estos son gentes que se ven obligadas a intervenir o que están en trance de abandonar aquel mundo de delicuentes.

Los actores desarrollan sus papeles de modo convincente, con una gran actuación de Jason Robards, si bien hay que reconocer que físicamente no da el tipo que todos conocemos de Capone, pero él, su papel lo hace muy bien.

Magnífica ambientación, con un vestuario muy cuidado, algunos recursos formales imaginativos y, para los fans, un buen desfile de modelos de coches de época y no digamos de armas.

La película tiene escenas muy violentas, como no podía ser de otro modo y una muestra concisa y eficaz de lo que eran las luchas entre bandas rivales y la crueldad de sus miembros y de sus métodos.

Para la reconstrucción de la escena cumbre del film, la matanza del garaje, se estudiaron y recrearon (bastante fielmente, por cierto) las fotos de los hechos publicadas en la prensa del día siguiente.

Roger Corman, un realizador que hizo sobre todo películas de bajo presupuesto, contó en esta ocasión con bastante más dinero del habitual. El resultado es una obra adelantada a su tiempo y un buen ejemplo de que con dinero, talento y conocimientos, salen cosas más que dignas.

LUCHANA

Se conocen como Batalla de Luchana los combates que durante la Primera Guerra Carlista tuvieron lugar durante los días 1 al 25 de diciembre de 1836 con los que el ejército isabelino, al mando de Baldomero Espartero, partiendo desde su base en Portugalete, consiguió arrollar a las fuerzas carlistas que asediaban Bilbao desde el 25 de octubre.

Por debajo de la acción bélica, se narra otro asedio, el que Aurora Negretti soporta del tozudo bilbaíno Zoilo Arratia.

La bravura de los liberales bilbainos, sin apenas medios y sometidos a una angustiosa falta de suministros, es retratada de manera magistral por Galdós. Todo el mundo se afana por defender la capital vizcaina y evitar que caiga en manos de las tropas de D. Carlos, han jurado dar hasta la última gota de sangre en el empeño y, a pesar de la desesperanza que les supone la tardanza de Espartero en socorrerles, ellos hacen gala de su tozudez y valentía y declaran que los carlistas entrarán en Bilbao sólo por encima de sus cadáveres.

La novela sigue avanzando por el camino costumbrista y con el uso variado de jergas y de tipos diversos de lengua, en este caso el vascuence, bien con palabras en tal idioma, o con giros del castellano propios de aquella tierra.

Son legión los personajes secundarios y episódicos bien perfilados que circulan por la novela, en la que tampoco faltan la comicidad e ironía, con el trasfondo histórico magníficamente documentado.

A QUEMARROPA

Walker (Lee Marvin) acepta la petición de su amigo Mal Reese (John Vernon) para dar un golpe en la abandonada prisión de Alcatraz.

Se trata de robar a una organización criminal, de la que más tarde descubrimos que ellos forman parte en los escalones inferiores. Reese necesita dinero para pagar una deuda a la mencionada organización y promete a Walker que será un trabajo limpio y sin sangre.

Sin embargo, cuando llega el momento, dispara y mata a los dos tipos a quienes van a asaltar, para deshacerse a continuación de su amigo Walker, a quien deja por muerto en una de las antiguas celdas, para huir con el dinero y con Lynne (Sharon Acker), la esposa de Walker.

Walker, malherido, logra regresar a San Francisco y, transcurrido un tiempo, una persona que hace ver que habla en nombre de un grupo, le propone un trato, ellos quieren quedarse con la Organización y a cambio de que Walker les ayude en su objetivo, ellos le ayudarán a encontrar a Reese para que Walker pueda terminar lo que se ha convertido en una verdadera obsesión: Acabar con su antiguo amigo y recuperar los 93.000 dólares del botín que le pertenecían.

La hermana de su mujer, Chris (Angie Dickinson) le ayudará a conseguir su objetivo.

Para los defensores del dogma, el llamado cine negro acaba su ciclo vital con Sed de mal.

Recordemos, sin embargo, que el clasicismo artístico acabó cuando finiquitó el helenismo, sin embargo, para eso llegó el Renacimiento y rescató todo aquello poniéndolo al día.

Así apareció eso que algunos llaman el neo-noir, un cine negro en la época del color, aunque algunos filmes conserven el blanco y negro primigenio.

Muchos críticos han visto en este film, el arranque de esa nueva etapa del noir, revitalizado y puesto al día, en busca de nuevos caminos que le permitan superar el atasco en el que estaba sumido. El realizador británico John Boorman, lleva a la pantalla un guión basado, de una manera bastante libre, en la novela The Hunter, del escritor norteamericano Donald E. Westlake (bajo el seudónimo de Richard Stark)

A quemarropa nos presenta un universo en el que los delincuentes viven como en un mundo aparte, y el nuestro, en el que nosotros vivimos, de vez en cuando se intercala en el suyo. Quizá el personaje más cercano a nosotros sea el que interpreta Angie Dickinson, los otros se mueven en otra dimensión, como si Boorman nos hiciera seguir y contemplar a los malhechores, pero no a involucrarnos con sus sentimientos y sus instintos.

A pesar de ello, no crean que ello le resta un ápice de interés, es un modo de contar, pero nosotros sí que quedamos atrapados por la historia, sobre todo por la obsesión de Walker en recuperar sus 93.000 dólares.

Marvin es Walker (el caminante), el hombre cuyo único objetivo es ese, seguir el camino que le lleva de un lado a otro tras su objetivo. Los obstáculos que se interpongan en su camino, los elimina, de forma expeditiva y fría. Incluso aplaca sus deseos de hombre, porque está "trabajando" y eso le distrae de su labor, su misoginia (tan del negro, por otra parte) viene principalmente de esa necesidad de mantener la mente despejada, él va a su rollo.

Cuando le dejan, Marvin consigue una gran interpretación, él sí supo captar el personaje, algo que no conseguiría en igual medida Mel Gibson en el remake que se hizo años después.

Una película llena de experimentos, no siempre muy conseguidos; súbitos flash backs; elipsis audaces; ritmo entrecortado de la acción, con alguna salida de tono; y una violencia y un erotismo más directos y agresivos que en el noir clásico, en un claro precedente de lo que vendrá en las películas de los 70 y, sobre todo, en las de los 90.

El resultado es extraño y desigual, pero el film resulta muy interesante.

LA COSMOVISIÓN YANKEE

Que los norteamericanos tienen su particular visión del planeta, es sabido. Su cultura contiene ese punto de egocentrismo de potencia dominante y la cosa viene de lejos.

El Memorial de Caen, es una especie de museo para la paz, donde se conserva mucha documentación sobre todo relativa al Desembarco de Normandia. Hay mapas, fotos, documentos oficiales, pero también archivos sonoros y diarios y cartas depositados por particulares.

El señalado con la signatura MdC TE215, perteneció a una tal P. Peschet y entre las cosas que en él se dicen me llamó la atención un párrafo: "...nous considèrent nettement comme des sous-développés. L'un d'eux me demande (en anglais)si j'ai jamais vu un cinéma... Il en reste pantois, et pas tellement convaincu."

Ampliado y en castellano, lo que cuenta la tal P. Peschet es algo que le aconteció con un soldado norteamericano, cuando la ciudad en la que ella vivía fue liberada.

Queda desconcertada al darse cuenta de que los norteamericanos "nos consideran claramente un pueblo subdesarrollado. Uno de ellos me pregunta (en inglés) si he visto alguna vez un cine". La mujer le contestó que el cine había sido inventado en Francia, lo mismo que el automóvil. "Se quedó de piedra, pero no parecía demasiado convencido".

CONSPIRACIÓN EN BERLÍN

Estamos en plena Guerra Fría y varios agentes británicos han muerto en Berlín. El agente Quiller (George Segal) es enviado para continuar la investigación. Pol (Alec Guinness) jefe de la inteligencia local, le informa que los agentes se encontraban tras la pista de una peligrosa célula neonazi. Pero los únicos datos que han dejado han sido un par de recortes de periódicos y el ticket de un gimnasio. Quiller comienza a indagar hasta toparse con la bella Inge Lindt (Senta Berger), una profesora que le pone en contacto con personas que saben donde se localiza dicha célula. Pero el agente es secuestrado por éstos y es sometido a un feroz interrogatorio por su líder, cuyo nombre clave es Oktober (Max von Sydow). Los neonazis desean encontrar el cuartel secreto de la inteligencia británica en Berlín para asaltarlo y apoderarse de información vital.

El guión, del aclamado escritor Harold Pinter (premio Nobel de literatura en 2005), se basa en una novela de Trevor Dudley Smith, quien bajo el seudónimo de Adam Hall la había publicado con el título de El memorándum de Berlín, que se convertiría en The Quiller memoramdum para los lectores estadounidenses.

La película cuenta con un reparto de cierto relumbrón (George Segal, Alec Guinness, Max von Sydow, Senta Berger, George Sanders...), pero a pesar de todo lo que nos promete con semejante elenco y semejante guionista, no se cumple ninguna de las expectativas que podamos albergar.

Algunas de las estrellas, hacen breves apariciones y en otros casos es como si el papel no tuviera demasiada conexión con el guión.

La película se queda en un quiero y no puedo, podrían haberla convertido en una especie de chanza sobre el mundo de los espías, pues la verdad es que George Segal no funciona como hombre de acción, parece encantado con la perspectiva de dejarse coger para que le torturen. Algunos de los diálogos podrían se tomados también como una caricatura de ese ambiente, pues los mandamases de Londres hablan de los espías en el mismo tono que de los ingredientes de la comida que están saboreando y de las muertes de los agentes, como de una parte más del engranaje del estado. Pero tampoco como comedia funciona.

Así que ni misterio, ni comedia, ni siquiera acción.

Hay escenas, como la del interrogatorio que parecen un performance bizarro sobre el mundo y la parafernalia neonazi.

El colmo del desatino es la escena final, que se presta a sembrar la inquietud en el espectador sobre quién es realmente el personaje de Senta Berger, la profe que se ha ligado el protagonista. Pues bien, el director, Michael Anderson, acaba de arruinar la peli convirtiendo lo que debería ser una sospecha (incluso una revelación) inquietante, en algo que pasa desapercibido por lo mal contado que está.

Una película prescindible, bajo mi punto de vista.

PARTICIPACIONES PREFERENTES

Una de las tonterías recurrentes que escuchamos de vez en cuando, incluso dicha por nosotros mismos mitad en broma, mitad en serio, es que los españoles son (somos) unos vagos.

Los españoles, hablando en general, son un pueblo laborioso, a las pruebas me remito, la situación económica está con está y esto no revienta, en buena parte porque las familias, tirando de ahorros, están soportando como pueden el lastre de la disminución de ingresos, del paro y de las perspectivas horripilantes que se nos presentan. ¿De dónde creen que proceden esos ahorros? Pues del trabajo, ni más ni menos, de lo que durante los años de bonanza (y de no bonanza), durante toda una vida, en algunas ocasiones, hemos ido metiendo en la cartilla del banco.

Algunos de esos ahorradores las están pasando canutas, necesitan dinero líquido para poder seguir tirando para adelante y echan mano de sus ahorros, vendiendo el segundo piso que compraron con sangre sudor y lágrimas, hipotecando la vivienda habitual cuando acababan de librarse de la hipoteca o sacando del banco los euros que tenían ahorrados, muchas veces perdiendo una pasta que habían invertido como plan de pensiones o productos similares.

Habrán oído y leído el lío que se ha montado hace poco con uno de estos productos financieros llamado participaciones preferentes.

Las participaciones preferentes son valores emitidos por una sociedad, pero que no otorgan a sus suscriptores parte de la propiedad y fue un producto de moda en los años 2008 y 2009 y en muchas ocasiones, quienes las compraron lo hicieron asesorados por empleados del banco (de su banco de toda la vida), pensando (porque así se lo decían) que eran productos garantizados. Alguna de esta gente son personas cuyo nivel cultural tampoco es nada del otro mundo y si bien es cierto que la responsabilidad última es del que firma y que se les puede llamar lelos por creer que un producto de alta rentabilidad no esconde detrás un riesgo, no es menos cierto que muchas veces, las entidades emisoras (normalmente bancos o empresas participadas por ellos), se mueven, a la hora de colocar estos productos,  por la obtención de unos objetivos comerciales establecidos por la dirección y les importa un bledo trincarte a ti, a mi, o al vecino de enfrente, lo que quieren es venderlas y después es tu problema. Para ello, en ocasiones, se callan ciertas cosas (la famosa letra pequeña) y la gente compra, porque la tentación es golosa y porque supones que viniendo de un banco, no es lo mismo que viniendo de Nueva Rumasa (¡ja, ja).

El problema surge al quererse deshacer de este producto de forma anticipada a través de su venta en el mercado secundario, caracterizado por ser poco líquido, en comparación con el mercado continuo. Con toda probabilidad la realización a través de la venta deberá esperar en el tiempo, hasta que exista un comprador que esté dispuesto a adquirirlas, aplicándoles previamente un porcentaje de descuento importante.

Muchos autónomos están tiesos como la mojama y necesitan pasta, solución: Vender estas participaciones y cuando van al banco, el banco les dicen que nones, que se lo cambia por otras cosas. Pero si yo necesito dinero, pues ni caso, si te mueres que te entierren.

Hay otros que se lo piden prestado a la familia, a su padre, por ejemplo, que tiene 85 tacos y cuando el pobre señorico va a por la pasta que necesita su hijo para no tener que cerrar el negocio, le hacen lo del trilero: Mire, el dinero no, pero le cambiamos las participaciones por un depósito a 10 años del 70% del capital y el otro 30% en acciones del banco o caja.

Pero oiga, que dentro de 10 años tendré 95 y, es más, no creo que llegue. Mire, por qué no me da un crédito para dejarle el dinero a mi hijo y toma como garantía la participaciones esas que me vendieron ustedes.

NO. Si quieres un crédito presenta otra garantía esa no vale.

Pero si me lo vendieron ustedes, cómo no va a valer.

He dicho que NO.

Total, toda mi puta vida (con perdón) en el mismo banco, creyendo que todo estaba garantizado y ahora no me dan mi dinero.

Y tú diciendo: Mi hipoteca la pago religiosamente, mis impuestos me los descuentan de la nómina y no puedo defraudarlos, jamás me han dado una beca para mis hijos, no he cobrado el paro por suerte y ahora encima llegan estos y me quitan el dinero a mayores del que les estoy dando a través de las ayudas del estado. Y cuando les vas a pedir pasta, no tienen, prefieren depositar los millones que les están dando, en deuda de la que compra el BCE.

Demasido pocos indignados hay.

Sacad esta lección: Si vais al banco, no vais a hablar con un amigo, vais a hablar con alguien que tratará de venderos algo para sacar una ganancia con ello, pero no son nuestros amigos.