EL ÁNGEL AZUL

Estamos en la Alemania de 1925, en una indeterminada ciudad portuaria. El profesor Immanuel Rath (Emil Jannings) soltero y despistado intenta inculcar moralidad a sus alumnos tras enterarse de que éstos acuden de noche a un cabaret donde actúa una cantante llamada Lola-Lola (Marlene Dietrich). Se presenta en el local y cae rendido ante el encanto de la mujer. La aventura le cuesta las chanzas y la pérdida de respeto por parte de sus alumnos y ante el escándalo y el revuelo que se organizan, la dirección del centro en el que trabaja, le exige que presente su dimisión. Una vez perdido su empleo decide casarse con Lola-Lola y se van de gira. Cae en una espiral de celos y decadencia que culmina cinco años después con el regreso de la compañía a la ciudad.

El guión, firmado por Carl Zuckmayer, Karl Vollmöller y Robert Liebmann, es una adaptación libre de la novela de Heinrich Mann "Profesor Unrath", que se había publicado en 1905.

La película supuso el debut cinematográfico de Marlene Dietrich y su primera colaboración con Josef von Sternberg, el hombre que la convenció para irse a Hollywood y que, posiblemente, cambió el curso de su carrera.

La película es un melodrama en el que se nos cuenta el descenso a los infiernos de un hombre con una profesión y una posición social que le convierten en referencia ejemplar para sus alumnos y para la sociedad en general, lo que hace más dura y cruel su nueva situación.

Pero bajo este argumento explícito, podemos encontrar todo un retrato social de la Alemania de entreguerras.

El ambiente sórdido del cabaret, donde se respira una extraña atmósfera, su aspecto ruin y abigarrado, la forma laberíntica del local, son toda una alegoría a la situación del país.

La película es una delicia para el aficionado a estos filmes de la época de transición del mudo al sonoro (fue la primera peli con sonido de la UFA), con aquellos decorados pintados o fabricados en cartón piedra y los actores aún exagerando gestos al estilo del cine mudo. Los dos actores principales están maravillosos. El mítico Emil Jannings, el primer hombre en recibir un oscar al mejor actor y el descubrimiento maravilloso de Marlene que, como le ocurre al profesor, nos seduce con su rostro iluminado.

Tras un arranque de lo más ingenuo, en el que el patetismo del protagonista nos exaspera, poco a poco se va abriendo paso la verdadera historia que se nos quiere contar, hasta presenciar uno de los relatos más desgarradores que se puedan ver.

CUENTO DE NAVIDAD

A Christmas Carol, es la popular novela corta de Dickens que se ha traducido al castellano como Cuento de Navidad o Canción de Navidad. Trata temas como las diferencias entre pobres y ricos y por sus páginas desfilan una variedad de personajes que van desde la burguesía a las capas más denigradas (obreros explotados, niños maltratados, prostitutas, mendigos...) vistos con la mirada naturalista del autor. Lo malo es que hoy Dickens podría escribir un relato similar.

Ebenezer Scrooge es uno de los personajes más representativo de Dickens. Los personajes son arquetípicos, lo que acerca la obra a la parábola y ofrece una versión maniquea de la realidad, aunque sin alejarnos de ella en exceso. La transformación que sufre el protagonista es posible gracias a un examen de su vida, la visión del futuro desolador que le espera, le hace dar un vuelco a su vida.

Este cuento de final feliz y optimista está marcado por una combinación de realismo y elementos de novela gótica, unido al lirismo descriptivo de Dickens. Cuento de Navidad, como muchas otras historias de Charles Dickens es un relato humano, cálido y vibrante, donde el hombre busca el espíritu del amor y encuentra el fuego del hogar. Es una magnífica parábola sobre el egoísmo y hace uso de la fantasía para enseñarnos el camino correcto siguiendo el precepto de Paz en la Tierra a los hombres de buena voluntad.

J. EDGAR

J. Edgar Hoover, es nombrado director del F.B.I. en 1924, cuando tan sólo contaba 29 años, permanecerá en el cargo hasta su apacible muerte en 1972. En todo ese tiempo, nada menos que 48 años, toda una vida, Hoover no sólo cambia la institución, sino que de hecho se le considera su fundador, pues la dota del carácter que ahora tiene, introduciendo novedosos e incluso revolucionarios cambios, sobre todo en lo relativo a la nueva ciencia forense.

Además de eso, Hoover intervino en los más famosos casos que tuvieron lugar durante tan dilatada trayectoria (el secuestro del hijo de Lindbergh, los asesinatos del presidente Kennedy o de Luther King, etc.). La información que manejaba llegó a dotarle de un poder casi absoluto sobre una serie de importantes personalidades, siendo la figura más cercana a un dictador que han tenido los EE.UU. Además el film nos acerca a algunos aspectos de su vida privada: La relación con su madre, su supuesta homosexualidad...

La película ha sido recibida con bastante frialdad por la crítica, cuando no directamente rechazada. Eastwood se enfrentaba a una tarea nada fácil, pero era su elección y lo que distingue a los grandes maestros es llegar allí donde las dificultades te lo ponen complicado. Él ya tenía experiencia con este tipo de películas (biopics creo que las llaman) biográficas, llevó a la pantalla la biografía de Charlie Parker (uno de sus ídolos) cuando rodó Bird, pero creo que aquí no llega al resultado que logró en aquella ocasión.

El guión del film se centra en algunos aspectos de la vida del personaje, en realidad su carrera fue tan dilatada que resultaba difícil abarcar todo, para ello se basa en muchos pasajes del libro "Oficial y confidencial", de Anthony Summers. En este libro y por ende en la película, se dan por hechas una serie de cosas que no están probadas por más que se tengan fundadas sospechas sobre ellas, así que hay que acogerlas con las reservas que cada cual considere oportunas.

En el fondo, el realizador se decanta más por el personaje y sus fantasmas que por su obra en sí. Eastwood trata de comprender a su protagonista, algo realmente difícil de conseguir y, sin destruír el mito, tampoco renuncia a la crítica en sus actuaciones tan criticadas como criticables, no en vano fue uno de los mayores manipuladores que uno pueda echarse a la cara.

Las actuaciones están bien, pero sin duda, la sorpresa, agradable sorpresa, es la actuación de Armie Hammer, sus miradas de enamorado hacia Hoover, las escenas íntimas, estremecen.

Maravillosa ambientación y tremenda labor de montaje dada la estructura aleatoria de la película. Mucho se ha hablado del maquillaje de Di Caprio y de Hammer, yo lo único que digo, a título personal, es que el resultado, sobre todo con éste último, no me gustó.

J. Edgar tiene la calidad estética y técnica que carateriza a Eastwood, pero fuera de eso, no logra captar la atención (a veces, incluso se hace aburrida) y, al final, el asunto de la homosexualidad, acaba siendo el eje del film.

Como alguien dijo, las pelis de Eastwood se dividen (salvo un par de ellas, que son directamente malas), en obras maestras y buenas películas, esta no es una obra maestra, desde luego le falta brillantez.

CASA DESOLADA

Escrita entre 1852 y 1853, narra una historia donde aparece con excepcional intensidad la visión teñida de pesimismo que el gran novelista inglés tenía de la sociedad de su tiempo. En Casa Desolada (Bleak House) hay un elenco de hipócritas, desde instituciones, como el Tribunal de Chancillería, hasta individuales, como el señor Skimpole, la familia Smallwed, los políticos a los que Dickens jocosamente pone nombres rimados... Sin embargo no deja de haber un punto de optimismo, reflejado en los personajes que cambian a lo largo de la historia (el detective Bucket o Sir Leicester Dedlock) o aquellos a los que se trata con cierta admiración, como los hermanos Rouncewell, el mayor de ellos, el metalúrgico, es un empresario capitalista, pero Dickens no tiene nada en contra de él, su empresa está con los tiempos, no practica una explotación desalmada... Lo malo es lo que no funciona, los abusos desaforados. Esos abusos constituyen otro de los temas recurrentes de Dickens y en Casa Desolada figuran en primerísimo plano, así como sus principales víctimas (el pobre Jo, el señor Gridley, la señorita Flite...)

La novela también tiene mucho sentimentalismo, sobre todo centrado en el personaje de Esther que ha veces resulta hasta un tanto gazmoño. Asimismo, el libro, tiene una cierta complejidad, numerosos personajes van apareciendo y desarrollándose, hay algunos cabos sueltos e incluso alguna contradicción.

Para enfrentarse a la estupidez, la hipocresía, la mezquindad o la incompetencia, una de las armas que utiliza el autor es el humor, sobre todo la ironía y algunos personajes son de inmesa comicidad no exenta de crueldad.

Pero Casa Desolada no es solamente una sátira o un cuadro social, sino una reflexión novelada sobre la condición humana. Dickens nos trae su experiencia de una vida difícil, vemos a un hombre excepcionalmente inteligente, compasivo, a un escritor genial que mira con simpar agudeza los desvaríos humanos.

EL CASO FAREWELL

Moscú, a principios de los 80, en plena Guerra Fría. El coronel del KGB Sergueï Grigoriev (Emir Kusturica) se siente defraudado por el régimen de su país y se propone derrocar el sistema. Se pone en contacto con un joven ingeniero francés destacado en Moscú, de nombre Pierre Froment (Guillaume Canet). Las informaciones altamente confidenciales que éste le suministra no tardan en despertar el interés de los servicios secretos occidentales. La información le llega al propio Mitterrand quién decide alertar al presidente Reagan acerca de la existencia de una gigantesca red de espionaje con la que los soviéticos logran ponerse al corriente, hasta con el más mínimo detalle, de las investigaciones científicas, industriales y militares de los países occidentales. Los dos presidentes deciden entonces aprovechar los datos ultrasensibles que reciben de esa misteriosa fuente moscovita que los franceses han dado en llamar "Farewell". Pierre Froment, hombre sin complicaciones hasta entonces, se verá de pronto implicado en uno de los asuntos de espionaje más espectaculares del siglo XX. Asunto que sobrepasa su capacidad y que pone en juego su propia vida y la de toda su familia.

Interesante película francesa que intenta ver desde otra vertiente ese mundo del espionaje que fue fuente de inspiración para tantos buenos relatos y entretenidos films durante la época de la confrontación entre la URSS y los EE.UU.

Lejos de aquellos thrillers de acción estilo James Bond, tampoco se le puede comparar con otro tipo de historias que estarían más cercanas, como sería el caso de El tercer hombre, pues el argumento va tomando de aquí y de allá tratando, como comentábamos, de encontrar un enfoque original que, a mi juicio, no acaba de transmitir del todo al espectador, sobre todo en alguno de los aspectos tratados, como son las relaciones de los protagonistas con cada una de sus familias.

Lo que sí consigue es ofrecernos unos personajes tremendamente cercanos, estos no son superespías, ni tenemos mujeres fatales de por medio. Son gente normal y corriente, con miedos, problemas y preocupaciones como los que podamos tener cualquiera de nosotros. Entre los dos protagonistas se establece una relación que al espectador se le hace entrañable.

La recreación de la URSS de los años 80 está muy bien conseguida y las actuaciones están a un buen nivel. No sólo las de los dos protagonistas (curiosamente dos realizadores cinematográficos), sino también las de los secundarios. Es muy curiosa y resulta llamativa e incluso graciosa, la caricatura que hace de los dos mandatarios estatales, Mitterrand y Reagan.

Aunque la acción no se vuelve realmente vibrante hasta el tramo final, cuando los dos protagonistas son descubiertos, y hasta ese momento el film se toma todo el tiempo del mundo en presentarnos a los protagonistas y en ofrecernos una amplia semblanza de lo que son sus vidas familiares, en ningún instante se hace pesada o aburrida, logrando captar nuestro interés por ver qué es lo que va suceder y cómo se resolverá el asunto. Al final nos encontramos con un buen drama, una buena peli de acción, aunque esta sea sui generis y, sobre todo, con un mensaje final, claro, directo y escalofriante.

Para finalizar, comentar que El caso Farewell reconstruye el caso del ingeniero ruso Vladimir Vetrov. Conocido como el General Gregoriev dentro de la KGB en la Rusia de 1981, Vetrov decidió, decepcionado por el rumbo que había tomado el sistema comunista bajo Leónidas Breznev, contactar con un ingeniero francés que trabajaba para Thomson en Moscú y pasarle documentos, en su mayor parte en torno a Estados Unidos, con información relativa a la que sería la mayor operación de espionaje de la Guerra Fría. El presidente François Mitterrand verificaría personalmente los documentos suministrados por aquella fuente de Moscú, a la que el Servicio Secreto francés puso el nombre en clave de Farewell.

ELEPHANT AND CASTLE

Elephant and castle (elefante y castillo) es un importante cruce de caminos en el sur de Londres, situado en el distrito de Southwark. El nombre proviene de una posada que hubo allí hace siglos y que llevaba ese nombre. Anteriormente, el lugar de la posada fue ocupado por un herrero y cuchillero y el escudo del gremio de cuchilleros muestra un elefante con un castillo, probable referencia a la utilización del marfil de los elefantes en los mangos de los cuchillos.
El sitio siempre ha sido muy conocido en Londres, pues antes de la llegada del ferrocarril, de allí salían muchas diligencias con diversos destinos.
El lugar del edificio se reconstruyó en 1816 y nuevamente en 1898. Ya convertido en pub, el Elefant & Castle, en el cruce de New Kent Road y Newington Causeway, formó parte del plan integral de remodelación que se llevó a cabo en 1960, pues la zona fue una de las más afectadas por los bombardeos sobre Londres durante la II Guerra Mundial.

Hay una especie de leyenda urbana, al parecer sin fundamento alguno que dice que el nombre viene de la corrupción de la frase "La Infanta de Castilla" en su acepción francesa ("L'Infante de Castille"), referida a cualquiera de las princesas españolas vinculadas a la historia de Inglaterra.

En la actualidad, en el centro de esta intersección de vías está el Michael Faraday Memorial, una gran caja de acero inoxidable construida en honor de Michael Faraday que nació cerca de allí. Quienes también nacieron y crecieron en la zona, fueron Charles Chaplin y Michael Caine.

MIDNIGHT IN PARIS

Un escritor norteamericano que trabaja como guionista en Hollywood con cierto éxito (Owen Wilson), viaja junto a su novia (Rachel McAdams) y los padres de ella a París. Como dice ella, su padre ha ido a cerrar una operación de negocios y ellos gorronean, en realidad, están preparando su próxima boda y han ido a París a echar un vistazo para ver si compran algo.

Pero el novio sufre una suerte de obsesión por la cultura de la década de los felices 20 y se dedica a deambular en la noche parisina. Cuando el reloj señala la medianoche, siempre en el mismo lugar, es trasladado a un mundo de fantasía en el que se codea con numerosos personajes de la época en la que la ciudad de las luces era el centro de la cultura universal y que jamás hubiera imaginado llegar a conocer.

Si el periplo europeo de Woody Allen se estaba saldando con más pena que gloria, por fortuna, el genio de Manhattan vuelve a remontar el vuelo y sin que podamos estar hablando de un gran film, sí que es una obra digna de su firma.



Ya en las imágenes que sirven de prólogo uno comienza a reconciliarse con nuestro entrañable realizador, pues aunque aparentemente se trata tan sólo de una colección de postales parisinas, ya notamos, en algo tan simple como es una sucesión de imágenes con la cámara fija, la mano de alguien que se preocupa por el detalle y que pone un toque diferente allí donde es difícil diferenciarse de lo puramente rutinario.

Permítanme que me extienda en algo tan aparentemente nimio, pero es que a estas alturas, o haces un gran film, o si la peli es "simplemente" buena, como es el caso, muchas veces son estos pequeños detalles lo que la diferencian de un film del montón. Y es que, para quien tenga un poco de manejo con la cámara, nada más fácil que ofrecernos imágenes bonitas en una ciudad como París. Sin embargo, además de la maestría en los encuadres, en los tonos, en la luz, nos transmite el alma de la ciudad en este repaso en imágenes de lo que sería un día en París, cuyo recorrido iniciamos al alba y concluímos con las luces artificiales en la Place Vendome o la Tour Eiffel. La lluvia, el sol, la gente, los cafetines con sus terrazas.... y la suave melodia de jazz que acompaña los planos... sublime París.

Opino que el guión es muy sólido, con elementos originales y con muchos toques propios del director que había perdido en sus últimos films. Aquí recupera buena parte de la sorna para criticar a la sociedad americana, en este caso a sus conocimientos culturales, poniendo en solfa el provincianismo, por un lado y la pedantería, por otro.

Buena parte del gancho de los gags, descansa sobre unos sobreentendidos conocimientos culturales del espectador, sin esos conocimientos, algunas de las escenas pierden su impacto, pero también hay que señalar que Allen no se regodea en ellos, cuenta la anécdota, pero sin retorcerse en la compejidad de sus visiones.

Una notable actuación de Owen Wilson, interpretando el papel que en otras épocas hubiera representado el propio realizador sin mayores problemas, rodeado de un elenco de secundarios (algunos de lujo, como Adrien Brody, Kathy Bates, la excelente Marion Cotillard o la anecdótica Carla Bruni) que están muy bien y una magnífica dirección artística, sobre todo en algunas escenas en las que intervienen multitud de personajes.

Además de todo, no se nos olvide que el film es una coproducción española, en la que Roures y su Mediapro, pueden sentirse bien satisfechos de haber apoyado un proyecto exitoso.

Una peli en la que la sonrisa se te dibuja en el rostro con las primeras escenas y no te abandona hasta el final.