FELIZ CUMPLEAÑOS

Hay cosas que están tan arraigadas en nuestra sociedad que ni siquiera se nos ocurre pensar que no siempre fueron así y que han sufrido mil y un avatares hasta llegar a ser lo que conocemos.

Una de ellas es la celebración de los cumpleaños, nuestros propios aniversarios.

Esta costumbre se remonta, como tantas, al origen de los tiempos y a la creencia, en algunas culturas antiguas, de que cuando nacemos hay alguna especie de fuerza o espítiru que nace con nosotros y que nos protege durante toda nuestra existencia. Algo que también ha sido adoptado por nuestra civilización judeo cristiana en la figura del ángel de la guarda.

Los egipcios celebraban los cumpleaños, pero sólo de sus faraones. Y en el mundo griego y, posteriormente, en Roma, se hacía algo que ha llegado hasta nosotros: Encender lamparitas sobre una especie de pastelillos que eran sopladas, en la creencia de que el humo que desprenden al ser apagadas, asciende hasta la divinidad y le transmite el deseo que hemos formulado de manera íntima.

Durante siglos, la Iglesia veía mal estas celebraciones, pues eran de tradición pagana, y más si tenemos en cuenta que, según la doctrina entrábamos en el mundo manchados por el pecado original, así que no había nada que celebrar. Hasta que en el siglo IV, la Iglesia empezó a modificar su actitud respecto a las celebraciones de los cumpleaños, a lo que ayudó, sin duda, el inicio de serios estudios para determinar la fecha del nacimiento de Cristo. Con la celebración de la natividad de Jesús, el mundo occidental recuperó la celebración de los cumpleaños, si bien quienes lo celebraban eran reyes y gentes principales, no creo que las clases humildes tuvieran demasiado que celebrar, quizá de ahí provenga la costumbre de colocar coronas en la cabeza del niño agasajado.

La costumbre del pastel, resurgió entre los campesinos alemanes en la Edad Media, a través de un nuevo tipo de celebración, una Kinderfeste, ofrecida específicamente a un niño o niña (Kind). Es de estos festejos de donde viene, practicamente, toda la parafernalia que rodea ahora a los cumpleaños, pues en ellos se encendía una vela por cada año del niño (más una que representaba toda la vida), se le hacía al niño la comida que más le gustaba, se le entregaban regalos y, al final de la celebración, justo antes de dar cuenta del pastel, se soplaban todas las velas mientras formulaba un deseo.

SALVAR AL SOLDADO RYAN

A pesar de la fama innegable del film, no deja de tener sus detractores, si no al conjunto, si a alguno o a muchos de los detalles y situaciones que a lo largo de la película se nos plantean.

A pesar de todo ello, a pesar de que haya cosas que puedan no gustar o no acabar de convencer, hay otras que ya, a estas alturas, con un cierto tiempo transcurrido desde su estreno, resultan innegables.

Entre ellas que forma parte del elenco de películas bélicas que tienen un lugar destacado en la historia del cine y que si logramos abstraernos del mensaje o de los mensajes que Spielberg nos transmite, es un magnífico film, en el que cada detalle está cuidado y planificado casi con mimo.

Una de las críticas que se hacen sobre ella es el exagerado patriotismo que destila. Estoy de acuerdo, es así, pero el director no engaña a nadie, el mensaje no es subliminal, sino directo y sin subterfugios. Que la primera imagen que veamos sea una bandera estadounidense, desplegada, con un superfoco detrás de modo que apenas se aprecian los colores de la misma por el exceso de iluminación. Si eso no es una declaración de intenciones, al espectador que no se entere sólo falta que le hable directamente Spielberg al oído y le susurre: Quiero dotar a la peli de un cierto espíritu patriotico.

Cada uno de los personajes representa un estereotipo de persona, de soldado de cualquier guerra y de las diversas reacciones que se pueden esperar de un hombre sometido a la tensión y las situaciones que la guerra provoca. Y todos ellos bastante bien interpretados, de manera que ni siquiera destacaría a Tom Hanks, porque todo el coro de actores que se reparten los papeles de secundarios de primera, lo hacen muy bien.

Una buena banda sonora que, a veces tiene caracteres de himno y un escenario y una ambientación sin desperdicio, sobre todo en las escenas, ya casi míticas, del desembarco.

A algunos les puede decepcionar el excesivo sentimentalismo, esas escenas que tocan la fibra sensible, las del cementerio, al principio y, sobre todo, al final, para muchos muy al estilo Hollywood, demasiado comerciales. O ese toque patriotico al que hemos hecho alusión, con los aviones llegando al final, cual moderno 7º de caballería, librando a los buenos de los malvados.

Pero no es menos cierto que el retrato que hace de las tensiones bélicas, de la camaradería, de la obediencia al mando y, sobre todo, las imágenes del desembarco y los sonidos de los proyectiles, nunca tan bien conseguidos, que a veces te hacen agacharte para que la bala no te atraviese como lo hace con los soldados cuando bajan el portón de las lanchas de desembarco, eso, esas cosas, esos detalles tan magníficamente tratados, valen para olvidar cualquier otra cosa.

Una película para todos, pero imprescindible para quienes gusten del género bélico, principalmente por su alto valor documental, no tanto histórico, como fiel reflejo de las las condiciones de la guerra.

JUAN DE MIRALLES

Nacido en 1713, este acaudalado comerciante alicantino hizo su fortuna gracias al tráfico de esclavos. Pero también fue uno de los mejores espías de su época. Se convirtió en el principal enlace entre la Corona española y George Washington.

Juan Miralles había creado un vínculo estable entre La Habana y San Agustín de la Florida, desarrollando relaciones ya existentes, con lo que facilitó el tráfico comercial en la frontera de los dominios español e inglés en América y creó un puente para el intercambio de las Trece Colonias con La Habana, y de ésta con varias regiones de España e Hispanoamérica. Además, creó una red de agentes comerciales en importantes ciudades de Norteamérica como Savannah, Charleston, Baltimore y Filadelfia. Muy pronto, los miembros de la red creada por Miralles pasaron a ser agentes de España en tierras de Norteamérica, porque cuidando los intereses de la metrópoli, protegían los suyos propios ya que su prosperidad se vinculaba al comercio exterior de Cuba en el que tenían gran peso los comerciantes norteamericanos que simpatizaban con la independencia de las Trece Colonias.

Miralles llegó a Filadelfia, sede del Congreso General de las colonias, con la misión de informar sobre los movimientos de las tropas realistas y sus intenciones respecto a los intereses españoles en la zona. Además, debía entrar en contacto con la elite de los colonos estadounidenses para una futura colaboración. Bajo la tapadera de sus intereses comerciales, pronto se relacionó con los sublevados. Simpatizó con los ideales de los independentistas, lo que facilitó que se granjeara la amistad del mismísimo Washington.

Miralles se involucró tanto en la causa estadounidense que financió de su propio bolsillo la flota rebelde o el ejército de Carolina del Sur. Mientras tanto, sus rutas comerciales sirvieron como perfecta tapadera para el envío de material bélico procedente de España a los colonos. Miralles falleció en 1780 en la residencia de Washington en Morristown. El líder estadounidense le rindió un funeral digno de un mandatario como muestra de gratitud.

España declaró oficialmente la guerra a Gran Bretaña en 1779. Las tropas españolas fueron imprescindibles para expulsar a los británicos de Florida, un territorio que volvería a manos españolas hasta 1821. La guerra llegó a su fin con el Tratado de Versalles (1783), por el que Estados Unidos lograba su independencia y España recuperaba Menorca, Florida y las costas de Nicaragua y Honduras.

STALINGRADO

Stalingrado no es una película fácil de ver o, al menos, no es fácil de digerir. No, no estoy hablando de Fassbinder, Joseph Vilsmaier, su director, no tiene mucho que ver con él. No se trata de que el mensaje sea oscuro, ni de que sea una de esas pelis que hemos dado en llamar de autor, no es eso, la historia que se nos narra está meridianamente clara y no se nos hacen llegar mensajes que sólo entienden los iniciados. Sin embargo algo hay que te deja un cierto regusto de obra que no llega a tomar altura, quizá ayude a ello que las imágenes nos parecen de una película de los años setenta en lugar del año 1993 (50 aniversario de la batalla de Stalingrado). A pesar de todo, suponiendo que fuera su objetivo dejar huella en el espectador, lo consigue, claro que siempre nos quedará la duda de lo que hubiera hecho Sergio Leone de haber sido él quien hubiera llevado a la pantalla el film, pero la muerte se lo llevó.

El film, una vez más cuando la peli se hace desde el lado germano, nos retrata a los soldados alemanes como tales, tratando de alejarlos del estereotipo nazi que tanto ha escocido a los teutones, aquí son tipos corrientes, que luchan por su patria. No sólo eso, sino que desmitifica muchas de las cosas que se nos han vendido, a veces de manera subliminal: La disciplina, la vestimenta impecable, la marcialidad...

Más bien, el mensaje que sacamos es que la guerra tiene poco de reconfortante o glorioso.

La película tiene otros factores que la hacen sumamente interesante. Trata del frente del este, al fin y al cabo, donde se empezó a decidir la guerra, donde Alemania comenzó a perderla, donde más vidas se perdieron y, por contra, no es el más retratado en las películas.

Además, vemos algunas de las cosas "pequeñas" del día a día de los soldados contadas de otra manera: El retraso de algunos de ellos a la hora de acudir a la entrega de condecoraciones; su cierto desaliño; los desplazamientos de la tropa en vagones para ganado; los superiores que no atienden las reclamaciones sobre las injusticias cometidas por algunos oficiales; los soldados que, a la hora del cuerpo a cuerpo, cometen errores y se matan entre ellos; los hospitales de campaña donde los heridos se hacinan sin atención médica; los fusilamientos que son obligados a ejecutar, aún en contra de su voluntad, por la arbitrariedad con se ha culpabilizado a alguno de los reos; soldados que intentan desertar para salvarse de lo que consideran una derrota segura...

Algunos de los pasajes me han gustado especialmente, quizá porque han sido poco tratados en el cine bélico (o antibélico, como les gusta precisar a algunos), por ejemplo cuando la compañía donde están los protagonistas es enviada a un batallón de castigo encargado de desactivar minas; o las escenas de enfrentamiento urbano en la propia ciudad de Stalingrado, donde se retrata muy bien la supuesta superioridad de los germanos, que al principio tomaron rápidamente los arrabales de la urbe, pero después se vieron detenidos en seco, rodeados por los rusos (por cierto, el film hace ver que han roto el frente en la zona de los rumanos e italianos, supongo que sería así, pero me hace "gracia" que dan a entender que perdieron la batalla por su culpa) y víctimas de una derrota donde un buen número de soldados y oficiales alemanes acabaron rindiéndose (la historia real nos cuenta que, como suele ocurrir, no todos fueron tratados igual y la peor parte se la llevó la tropa en su estancia posterior en los campos de prisioneros); dentro de esta batalla urbana, tiene su curiosidad una incursión que hacen por las alcantarillas de la ciudad. También muy logrado el pasaje donde se nos relata el enfrentamiento con los tanques rusos con bombas lapa.

Desmitificación absoluta de la guerra. Puesta en evidencia de que en el ejército no todo es paso firme y marcial. No hay héroes, ni buenos y malos, aunque en el fondo (muy en el fondo) sí se retrata que, si hay alguien que está fuera de lugar, son los alemanes que, al fin y al cabo, son los invasores. Visión de la crueldad, la dureza, el miedo, el sentimiento de desesperanza ante la batalla perdida, la lejanía de los altos mandos respecto de la tropa... Eso es esta peli que resulta entretenida, a pesar de la lentitud en algún tramo, y que huye de efectismos para centrarse en lo que seguramente está más cerca de la realidad.

Y para acabar, una anécdota de Churchil, que no tiene que ver con la peli, pero sí con el asunto que trata y que me apetece poner aquí: Después de la guerra, Churchill visitó Stalingrado, aun en ruinas, e hizo una observación a los rusos: Es increíble a lo que llegaron los alemanes. El intérprete ruso pregunto si lo decía por el grado de destrucción, a lo que Churchill respondió: Me refiero a hasta donde llegaron en el mapa.

TEJER TEXTOS

Texto y tejer (texer), vienen de la misma raíz latina y aparte de que los primeros escribas que usaron tablillas escribían en ellas con una especie de punzón o aguja, existen, si bien se mira, más concomitancias entre ambas tareas. El trauma que produce el pinchazo de la aguja, se ve mitigado por el hilo que rellena el hueco, los trazos que van surgiendo puntada tras puntada, embellecen la monotonía monocroma de la tela.

¿Y qué es la escritura sino belleza de trazos sobre el papel?

Como se repite varias veces a lo largo de Las mil y una noches: "¡Oh hermano!, tu historia es tan prodigiosa, que si se escribiera con una aguja en el ángulo interior de un ojo, sería motivo de reflexión para el que sabe reflexionar respetuosamente"

LA DELGADA LÍNEA ROJA

La guerra es brutalidad, es una situación que saca lo peor y lo mejor del ser humano y, como no siempre las situaciones son claras, como lo son cuando hay un enfrentamiento cara a cara, cada cual puede sacar diferentes consecuencias de todos esos acontecimientos.

Es más, habrá quien lo vea todo de color de rosa, porque él lo vivió así, porque incluso en las situaciones más criticadas por cualquiera, hay quien está a gusto o, al menos, no está tan mal.

Terrence Malick eligió su propia visión de la guerra y, como suele ocurrir con las películas de este autor, despertó reacciones encontradas. El cine de Malick es así, o crees haber descubierto otra manera de hacer películas y te puede parecer casi sublime o te aburres y si además de lo segundo, te enfrentas a una duración de casi tres horas, puedes llegar a dormirte. Pero si su cine te atrapa, te convertirás en uno más de esa legión de seguidores del genio texano.

Mientras algunos ven cómo su director preferido realiza un nuevo film cada año, los devotos de Malick han de esperar, en alguna ocasión hasta 20 años, en los que desaparece del mapa cinematográfico, así que cada una de sus nuevas obras es esperada con espectación máxima. Algunos pensaron que con este film iba a conseguir la obra maestra que le consagraría definitivamente, yo creo que, aunque la peli tiene incontables calidades, ese film definitivo aún está por llegar.

Quizá quienes busquen en la película un encadenamiento de escenas de acción, se sientan decepcionados, Malick busca algo más que escenas de guerra y, de hecho, buena parte de la película, esa que para algunos es soporífera, se desarrolla fuera de la línea de frente e incluso fuera del contexto bélico.

Porque, como decimos, el director busca algo más que decir, otras cosas sobre las que reflexionar ¿Filosofía?, puede ser, porque está contraponiendo de forma constante la barbarie humana con lo que para él es el equilibrio perfecto: La naturaleza.

Claro que es cierto que incurre en alguna que otra contradicción e incluso en cierto maniqueísmo, porque la naturaleza no es tan benévola, ni tan idílica como nos la presenta, la naturaleza es dura y, en ocasiones, cruel y también tiene sus conflictos, sus guerras. Así que por ahí, quizá Malick, no acaba de convencer con su discurso.

Es precísamente ese gusto por la naturaleza lo que lleva a que la película se convierta, en algunos de sus pasajes, casi en uno de esos documentales tipo National Geographic, con imágenes preciosas de los aborígenes (supuestamente de la isla de Guadalcanal), de su vida, que contrapone el director a la incogruencia de la guerra.

Y es que toda la película es una parábola sobre esta dicotomía, por eso está mostrando, constantemente, secuencias de vida animal en medio del desastre: El cocodrilo, los pájaros de colores dándose el piquito, los perros comiendo los cadáveres, los buitres, murciélagos, buhos...

Y sobre todo, las hojas, las ramas, los árboles, en toda su extensión, no sólo las imágenes, sino el sonido de la hierba alta mecida por el viento cuando las tropas están en combate.

De todas maneras, como digo, no deja de ser una visión un tanto parcial, defendiendo la idea rousseauniana de que el hombre es bueno por naturaleza y es en ella donde se muestra en toda su plenitud.

La película, como tal, como producto artístico, es una delicia y en eso sí que hay casi total unanimidad, una fotografía maravillosa y una banda sonora excelente debida a la mano del maestro Hans Zimmer.

Las actuaciones son bastante buenas en general, si alguna descuella es porque tiene más minutos en pantalla, así que resaltaremos a James Caviezel, Sean Penn, Elias Koteas, Ben Chaplin, John Cusack, John C. Reilly o Adrien Brody, por citar a los que más participación tienen, aunque el reparto es muy extenso, con nombres como John Travolta o George Clooney, cuya participación queda reducida a simples cameos y otros que ni siquiera aparecen en pantalla, caso de Mickey Rourke, Martin Sheen o Viggo Mortensen, porque las nueve horas de cinta, fueron recortadas por motivos obvios de exhibición cinematográfica.

La guerra es contada desde un punto de vista mucho más humano que en otras películas, desaparece la épica y se parece más a lo que yo supongo que será la realidad, sin heridos que lancen valientes soflamas antes de morir, ni soldados deseando entrar en combate con el enemigo, por el contrario, se palpa el miedo, la inseguridad de los mandos, un cierto desorden en los ataques por mor del desconcierto de ambos contendientes. Todo eso la dota de una especial humanidad y cercanía.

Así pues, una película para disfrutar no sólo de la historia, cuya forma de estar narrada puede ser tediosa para algunos, sino de las espectaculares imágenes que se nos muestran y para reflexionar sobre los mensajes que su director nos lanza, en eso, cada cual tendrá su opinión.

SERVIDOR PÚBLICO

Menos mal que de cuando en vez, alguién nos reconcilia con el universo, con el más cercano, como es el caso.

Hartos vamos de poner a caldo a los políticos, se lo han ganado a pulso sin duda, pero todos sabemos que hay muchos, casi siempre los de más abajo, que están en la vida pública por otros motivos que, desde luego, no son llevarse la pasta, muchas veces por la sencilla razón de que no la hay.

El hombre que hoy me induce a esta reflexión es Ismael Àlvarez, alcalde de Pallejà, en la comarca barcelonesa del Baix Llobregat. El Casal de la Gent Gran del pueblo, tendría que cerrar sus puertas los fines de semana y durante algunos días de verano. Debido a la crisis no hay pasta para contratar un conserje que sustituya a quien desempeña tales labores cuando está de vacaciones. ¿Solución?: El alcalde y alguno de los concejales (no sé si todos), se turnarán para que el centro habrá sus puertas todos los días.

Aquí está la noticia.