LA GRAN MIGRACIÓN

Llegan en pateras a nuestras costas; arriesgan su vida agarrados a los bajos de los camiones para entrar en el continente europeo; se gastan el dinero que no tienen, quedando hipotecados para el resto de sus vidas, para que las mafias les traigan hasta aquí donde esperan encontrar un alivio a las duras condiciones de vida de sus países de origen…

¿Les suena, verdad? Inmigrantes africanos que llegan hasta el viejo mundo. ¿O quizá el viejo mundo es el de ellos?

Mira por donde, estas situaciones, estas migraciones que vivimos en la actualidad no son nuevas en la historia de la humanidad, por más que sean nuevos los métodos y diferentes las circunstancias.

Conforme a lo que los especialistas nos cuentan, todos nosotros somos africanos e inmigrantes. De eso va este libro, que estudia esas migraciones inconscientes que, producidas por cambios climáticos y ambientales, vienen empujando a algunas especies a salir de su hábitat africano hacia el sur y hacia el norte.

El libro presta especial atención a los últimos dos millones de años (sería la primera salida de nuestros antepasados) y nos lo cuenta en un lenguaje que trata de evitar (evitar, no eliminar) los términos especializados, aún a costa de utilizar expresiones incorrectas, todo ello en aras de que sea más asequible al lector medio sin grandes conocimientos específicos, pero con ganas de acercarse a este universo apasionante en el que nuestro país ocupa un lugar preeminente gracias a yacimientos como Atapuerca, Baza-Guadix y Vallès-Penedès, además de que equipos paleontoarqueológicos españoles investigan más allá de nuestra fronteras, es el caso, por ejemplo de uno de los autores, Jordi Agustí, que ha dirigido proyectos en el Norte de África y en el Cáucaso y forma parte del equipo de investigación del yacimiento de Dmanisi, en Georgia., donde se han descubierto los homínidos más antiguos de Eurasia.

Así pues, de la mano de los autores conoceremos las realidades y las teorías sobre las dos salidas de los homínidos de África hacia Asia, Europa y Oceanía; la disociación, hace unos 200.000 años de los grupos europeo y africano; cómo han ido cambiando estas teorías sobre la evolución de nuestra especie a lo largo de los tiempos; algunas controversias sobre temas determinados, como por ejemplo el leguaje de los neandertales que son vistos de manera diferente por científicos mediterráneos y anglosajones; si además de por el área de Oriente Próximo, pudo haber habido una colonización a través del estrecho de Gibraltar; la coexistencia y posible hibridación entre homo sapiens y neandertales (de los que conservamos alguna secuencia en nuestro genoma), coexistencia que en la Península se dio durante más de 10.000 años; la llegada del homo sapiens a Oceanía; la colonización de América…

Además conoceremos los argumentos sobre el por qué del éxito de nuestra especie, con la domesticación del fuego y el desarrollo del pensamiento simbólico como pilares. Cómo el hombre o sus ancestros se vieron influidos por los cambios ecológicos y cómo ahora somos nosotros quienes influimos en esos cambios, hasta llegar a la etapa actual en la que estamos empezando a influir sobre nosotros mismos.

Todo ello acompañado por sensacionales ilustraciones debidas a la mano experta de Mauricio Antón, especialista en reconstrucción artística y científica de la vida del pasado, que trabaja con el departamento de Paleontología del Museo de Ciencias Naturales de Madrid y cuyas ilustraciones han acompañado textos de J.L. Arsuaga, J.M. Bermúdez de Castro o Alan Turner. Además, sus reconstrucciones de mamíferos fósiles se han reproducido en las más prestigiosas publicaciones científicas, desde National Geograpich o BBC Wildlife, hasta Geo o Natura. Todas ellas son magníficas, pero las láminas a todo color que recrean escenas con paisajes y animales prehistóricos son de lo más llamativo e impresionante.

Un viaje a nuestros orígenes enfocado hacia el gran público, pero hecho con seriedad y rigor, que no evita el lenguaje técnico cuando ello viene a cuento, pero sin abusar del mismo y sin caer, por otro lado en efectismos sin base científica. Una buena forma de acercarse a un mundo que es el nuestro, al fin y a la postre habla de nosotros mismos.

Esta reseña se publicó también en HISLIBRIS.

PLATOON

Platoon es, para casi todos, la mejor película de Oliver Stone y formaría parte de cualquier ciclo sobre la Guerra de Vietnam. El debate entre los aficionados es si se trata de la mejor peli sobre el conflicto o solamente una de las tres mejores, eso da idea del nivel que consiguió Stone con su historia.

Entrar ahora en los pormenores de lo que supuso este film, de las dificultades mayúsculas para conseguir llevarlo a la pantalla, las vicisitudes del rodaje, etc., sería hablar de cosas archisabidas, pues de ellas puede cualquiera encontrar información a raudales.

Pero sí deseo dejar testimonio de mi agradecimiento a su director por la constancia que demostró a la hora de llevar su proyecto a la práctica.

Oliver Stone, sirvió como soldado en Vietnam y cuando vio el panfleto que había hecho John Wayne con Boinas verdes, se molestó bastante y escribió el guión de esta historia y se lo envió a Jim Morrison, el cantante de The Doors. Aquí empezó la peripecia de esta peli que a punto ha estado de no llegar jamás a hacerse realidad, porque Morrison murió. Pero Stone persistió en su idea y remitió el guión a la Columbia, que no se atrevió a hacer nada con él, tenían miedo de las posibles repercusiones, estamos en 1976 y todo estaba muy reciente y las heridas aún supuraban; eso sí, a Stone le sirvió para que le contraran como guionista.

Cuando Stone volvió a la carga con su guión, la tortilla se había dado la vuelta y tras los estrenos y consiguientes éxitos de El cazador y Apocalypse Now, los ejecutivos de Columbia pensaban que el tema ya estaba muy trillado. Al final, consiguió el dinero y a punto estuvo de que la desdicha se cebara definitivamente con él, pues su llegada a la isla de Luzón (Filipinas), donde iba a transcurrir el rodaje, coincidió con el derrocamiento del presidente Marcos. Por fortuna para todos, el destino decidió que ya le había jugado sufientes malas pasadas y el rodaje no se vio afectado por esta contingencia.

Sin la plasticidad de Apocalypse Now, sin la carga emocional, sobre las consecuencias en las personas de El Cazador, sin embargo, Platoon nos lega otros valores en los que estas otras dos grandes obras sobre la misma temática, no profundizaron tanto. El día a día de la patrulla, los tuneles del Viet minh, las disputas entre los propios compañeros, las primeras imágenes sobre los crímenes (no excesos, sino auténticos crímenes) que perpetraron los norteamericanos, el miedo..., eso está magníficamente contado en Platoon.

El ritmo es trepidante y desde el primer fotograma, sin concesiones a la galeria, ni presentaciones: Llegada de los nuevos reclutas y ya ven que el vuelo de regreso del avión que los ha llevado hasta allí, será aprovechado para repatriar cadáveres. Bienvenidos a Vietnam, gilipollas.

A pesar de la presencia de Charlie Sheen, que da muy bien la imagen de niño bien que ha ido a luchar por su patria por propia iniciativa y que es el alter ego de Stone en la peli; a pesar de la presencia (gratificante), de actores que no eran nadie, pero llegaron a serlo después (Kevin Dillon, Forest Whitaker, Johnny Depp...); la pantalla se la meriendan dos tipos y dos personajes, los sagentos Elias y Barnes (inmensos Willem Dafoe y Tom Berenger), dos maneras de entender aquella guerra, los dos valientes, pero uno traspasando los límites y el otro sometido a ellos, es evidente que sus historias conforman lo mejor del film.

Una gran película, a la que acompaña una acertada banda sonora, sobre todo cuanto suena el Adagio para cuerdas (Adagio for strings), en realidad, un arreglo para orquesta del 2º movimiento del cuarteto para cuerdas nº 1, Opus 11, de Samuel Barber. Una de las músicas más tristes del mundo y que hace que se te ponga la piel de gallina, todo un acierto.

Hemos dado tantas patadas y a tanta gente, que ahora nos toca recibirlas (Sargento Elías, interpretado por Willem Dafoe).

LA BATALLA DE GALLIPOLI

Cuando buscaba documentación para hablar, hace unos días de la película "Gallipoli", de Peter Weir, me propuse hacer una entrada sobre lo allí ocurrido y aquí va.

Durante la I Guerra Mundial, como es sabido, el frente occidental europeo se estabilizó en Francia en la famosa guerra de trincheras, por lo que Francia solicitó la apertura de un segundo frente que aliviara tal situación y permitiera a las tropas de la llamada Entente, salir de aquel atolladero.

Los ingleses planificaron una serie de acciones contra turquía: Ataque a algunas posiciones y fortines, decomiso de barcos, etc. ¿Qué prentendía? Lo que consiguieron, que a los turcos se les hincharan las pelotas y atacaran a su vez a Rusia, y lo hicieron y ya tenía Inglaterra la disculpa para declararlos amigos de los teutones y por tanto enemigo a batir.

Se decidió un desembarco masivo en las costas de la Península de Gallipoli, para lo cual, previamente, cañonearon desde el mar las posiciones turcas, lo que permitió un exitoso desembarco de tropas francesas, británicas y de la ANZAC (Australia y Nueva Zelanda).

En los primeros momentos, la fuerza expedicionaria podría haber ocupado las posiciones elevadas frente a ellos, ya que su superioridad numérica era abrumadora, y los turcos no estaban demasiado bien preparados. Pero los mandos británicos juzgaron que instalarse en las colinas supondría aumentar mucho la extensión del campamento (lo que exigiría una mayor coordinación para la que, con razón, no se sentían preparados) y dificultaría el aprovisionamiento diario de agua.

Esto permitió que un general alemán, Otto Liman von Sanders, al frente de las tropas turcas, dirigiera el montaje de un entramado de trincheras y puestos artilleros (ya sabéis la típica eficiencia germana). Además, el comandante turco era un joven Mustafá Kemal, por aquel entonces aún desconocido, con gran capacidad para inflamar el espíritu patriótico de sus paisanos.

El resultado fue que durante varios meses las fuerzas británicas, francesas y de la ANZAC, se quedaron atrapadas en una batalla terrible, en condiciones durísimas, y sufrieron una escabechina. La batalla fue una variante macabra de la espeluznante guerra de trincheras que se libraba en Francia, porque a los demoledores efectos de la artillería, las ametralladoras y los obsoletos conceptos de los mandos (cargas suicidas, a pecho descubierto), se unieron las inclemencias del clima turco (sustituyendo el barro y el frío por un calor asfixiante y polvoriento), la particular disposición de los contendientes (las cargas contra las trincheras enemigas debían realizarse, esta vez, subiendo una pendiente bastante pronunciada), la imposibilidad de realizar un repliegue (la fuerza desembarcada estaba, literalmente, copada en la playa), y la escasez de agua (el suministro de agua se realizaba a través de las playas, en descubierta; los turcos, naturalmente, se encargaban de amenizar dichas excursiones).

Durante los meses que precedieron al definitvo repliegue, los británicos tuvieron casi un cuarto de millón de bajas (más de cincuenta mil muertos) entre los que hubo muchos australianos y neozelandeses. Los franceses tuvieron casi 50.000 bajas, con cinco mil muertos. Para los turcos, la campaña tuvo también un enorme coste: 250.000 bajas, con más de 60.000 muertos. Y encima el desprestigio consiguiente, porque perder contra los turcos era como hacerlo ante un enemigo armado con tirachinas.

Hubo algún efecto más, por ejemplo, sabéis quién estaba al frente del Almirantazgo cuando se tomó la decisión de atacar a Turquía, pues Sir Winston Leonard Spencer-Churchill, al que se hizo responsable del desastre. Claro que él, al contrario de lo que hubiera ocurrido en nuestra querida Ex-paña, dimitió de su puesto de Primer Lord del Almirantazgo, solicitó su reingreso en el ejército y se pasó el resto de la guerra al mando de una unidad en Francia, dando tiros en primera persona.

En la tradición británica, Gallípoli figura como una gran derrota. Para los turcos, fue una gran victoria. Para los Australianos y Neozelandeses fue, sencillamente, una catástrofe. Un desastre (la ANZAC tuvo cerca del 80% de bajas, entre muertos y heridos). Por eso Gallípoli sigue siendo, aún hoy en día, un lugar de peregrinación para muchos australianos cuando visitan Europa.

LA VAQUILLA

Cuando vuelvo a ver a esta peli, algo que no hacía prácticamente desde su estreno, hay algo que sigue sin gustarme del todo, quizá porque recuerde las míticas películas de Berlanga y el humor y la ironía en que se desenvuelve esta, me resulta en algunos momentos de poca altura.

Pero he de reconocer que quizá este magnífico tándem del cine español, Berlanga y Azcona, no podía hacer otra cosa.

La película estaba entre los proyectos de los dos guionistas desde hacía treinta años, nada menos, supongo que en todo ese tiempo sufriría los cambios lógicos propiciados por el paso del tiempo, no sé lo que hubiera resultado de haberse rodado en los 50. El caso es que hubo de esperar hasta el 85, con la democracia ya casi asentada en la sociedad española y la espera no fue sólo por las dificultades que encontraran con el régimen de Franco, que seguramente las tendrían, sino también por las posibles reacciones del otro lado. Cuenta el propio Berlanga que cuando asistía a algún certamen más allá de nuestras fronteras, solía hablar con gente del exilio e intercambiar impresiones con ellos y cuando les hablaba de su proyecto y de que quería darle un sesgo humorístico, veía que los gestos se torcían.

Vista ahora, con la distancia de los años, con todas las cosas que ocurren en el cada día de nuestro país, viendo que en algunos momentos y circunstancias, aún somos incapaces de cerrar heridas viejas, uno acaba pensando que Berlanga y Azcona eran (y no sólo por este film), de las pocas mentes preclaras que supieron ver con altitud de miras las diferencias que separan a unos y otros y exponerlas en su justa medida. Como la ironía es la constante de Bienvenido Mr. Marshall, de La escopeta Nacional, de El Verdugo, de esta La Vaquilla, muchas veces lo tomamos a chirigota, pero lo que nos está transmitiendo Berlanga es tremendamente serio y está dicho con toda la seriedad que el humor da a estas cosas trascendentes.

Una de las lecciones que mejor transmite el film es que la culpa es de los de siempre y las consecuencias son para los de siempre. El marqués preocupado por recuperar sus tierras, con el hijo en Biarritz mientras los demás se matan y un grupo de soldados de ambos bandos que, en muchas ocasiones se preguntan qué hacen ellos allí, por qué sus mismas tropas han tenido que bombardear y destruír la plantación de manzanos de sus tierras y que, a pesar de que unos pasan por meapilas y los otros por ateos, al final escuchan la misma música, se divierten con los mismos entretenimientos y tienen sentimientos similares.

Muchas de las cosas que se cuentan, algunas veces caricaturizadas, son reales, ocurrían así en los frentes: El intercambio de papel de fumar por tabaco; los insultos o las bromas de una trinchera a otra; los paisanos que se encuentra uno a cada lado y se reconocen y se preguntan por la familia, los conocidos...

Y es que la guerras civiles tienen esto, es la misma gente, hermanos contra hermanos y esa situación hace que existan muchas situaciones chuscas, que estén plagadas de anécdotas que, contadas, mueven a risa. Por eso también, son más crueles, por eso y por que la otra cara de la moneda son las venganzas por asuntos personales que han ido sembrando el odio y la incomprensión que estallan de repente.

Hay que reconocerle a Berlanga esa capacidad (una vez más) para hacernos sonreír en medio de la tragedia y para saber transmitirnos con cierta dulzura esa lección final que se resume en el plano de la vaquilla, muerta de pena (como la canción que suena en ese instante, "La hija de Juan Simón"), en tierra de nadie (así se iba a titular la película) y devorada por los buitres, magnífica imagen cinematográfica de lo que fue nuestra contienda.

Además disfrutaremos de esa manera de hacer tan de Berlanga, los magníficos planos secuencia en los que algo está ocurriendo en cada rincón de la pantalla y en los que cada personaje tiene su protagonismo y ese elenco de actores, de lo mejorcito del momento, muchos de ellos amigos de D. Luis (Alfredo Landa, Santiago Ramos, Juanjo Puigcorbé, Guillermo Montesinos, José Sacristán, Violeta Cela, Mª Luisa Ponte, Adolfo Marsillach, Antonio Gamero...), acompañados de las gentes de Sos del Rey Católico que actuaron de figurantes.

La peli fue un éxito de público y la productora recupero el doble de los 250 millones invertidos y es que, yo creo, que esta peli hacía falta y la gente la esperaba, porque estamos un poco hartos de que nos den lecciones, sabemos todos que aquello fue una barbaridad y la mayoría no queremos que se vuelva a repetir jamás, pero Berlanga sabe despojar a la tragedia de los sones mitinescos y partidistas y eso es lo que hace grande a su manera de contar.

IMAGEN Y SEMEJANZA

Rubalcaba quiere ser como Obama, vamos que confía en darle la vuelta a las encuestas y, al igual que hizo Barack con Hillary, imponerse a Mariano en la elecciones.

Es indudable que Obama despertó, no sólo en Norteamérica, muchas expectativas favorables, de hecho le dieron el Nobel de manera preventiva, no fuera a líar otra guerra, pasatiempo favorito de los últimos mandatarios de su país. Obama supo aparecer como el hombre nuevo, con nuevos modelos e ideas renovadas.

No veo yo muy reflejado a D. Alfredo en estas cosas, más bien todo lo contrario, incluso con pruebas en la mano, le pueden dar en los morros con mil y una cosas que ha dicho y hecho a lo largo de tantos años en el gobierno y que entrarán en contradicción con lo que nos vaya a prometer ahora.

Eso a él no le supone problema (lo de decir cosas que no piensa hacer), al fin y al cabo ya dijo aquello de "Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta" (ABC 13/03/2004)

De todas maneras, estos hombres (y mujeres), podrían haber sido un poco más discretos en su papanatismo "obamístico". Pasaron de no levantarse al paso de la bandera (que representa a todo el país y no a su presidente) norteamericana, a querer hacerse fotos familiares con el presi, sin pensar en las consecuencias (después tuvieron que arreglar lo de las niñas, pero todo vino de una paletada: Venid niñas, que papá que es muy amiguito de Barack, ha conseguido que le otorgue el privilegio de una foto con él)

Pasaron del europeísmo antiamericanista a babear con el nuevo mandatario estadounidense, de criticar las reuniones de "Ansar" con Bush a buscar desesperadamente a Obama.

Claro que ZP consiguió largas horas de antesala y Aznar, al menos, se pudo dar el lujazo de poner los pies sobre la mesa del amigo americano.

Bueno estos políticos son así, no os dejéis engañar, votadles o no, pero no os dejéis engañar. Ellos son capaces de lo que haga falta, si no, mira el Sr. Fabra, nuevo President de Valencia, que en el discurso de investidura, refiriéndose a su antecesor, soltó aquello de: "Su esfuerzo, tenacidad y vocación de servicio en favor de todas las personas que viven en nuestra Comunitat son todo un ejemplo para mí.

President, tienes el aprecio y el cariño de la gente, de tu grupo parlamentario, de tu partido y el mío propio.

Siempre serás Molt Honorable, como sólo pueden serlo aquellos que han defendido los intereses de los valencianos con entrega y dedicación"

Vamos a ver, tío, cómo puede ser un ejemplo para ti un personaje que está imputado por un delito.

En fin, como diría un conocido mío de aquella bendita tierra: Val che, no diguis més.

RAN

Si esta película la ves con la única perspectiva del que presencia el desarrollo de una historia, no merece la pena que pierdas tanto tiempo ante la pantalla, porque no vas a sacar de ella sino una pobre conclusión, la de una historia enraizada en la misma naturaleza humana, la lucha por el poder, la ambición. Pero te parecerá demasiado aparejo para tan leve carga.

Y estás en lo cierto, jamás seré de los que lanzan anatema contra quienes no saben ver el arte que encierra una obra determinada, ¿por qué me va a tener que gustar el cubismo, o la ópera, o el teatro experimental?, ¿únicamente porque lo diga cierta élite iniciada? Me niego, si me gusta será porque he sabido ver en ello la belleza que lleva, independientemente de lo que digan otros. El cine de Kurosawa en general, y esta peli en particular, son para quienes tengan la suerte de ver algo más que una historia, porque esto es una ópera hecha cine.

El barroquismo presente en la imagen, con unos colores que nos llenan la retina, las nubes que cobran vida propia, los vestidos de los señores y de los guerreros... Todo es exceso, exceso medido que resulta bello por si mismo, cada fotograma es un cuadro, una obra de arte.

Algunas parcelas se pueden escapar al gusto occidental, incluso resultar inadecuadas, como la excesiva teatralidad de algunas actuaciones, tan de la antigua escuela japonesa.

Otras, incoprensibles, como las batallas, con ese portento de despliegue de masas, de colorido, pero en las que nos da la impresión de que los soldados van de un lado a otro sin enfrentarse, trazando pasos de de danza colectiva en el que una masa de guerreros se traslada de aquí hacia allá sin ninguna justificación que se nos haya explicado.

Todo ello forma parte de la coreografía de este minueto en el que cada paso está reglado y medido para que incluso pudiéramos prescindir de los diálogos, sin que el impacto visual del film sufriera el menor menoscabo.

¿La historia? Sí, está bien, Kurosawa ha sabido hacernos llegar lo que, según los entendidos, es su particular versión del Rey Lear, pero para ello no hubiera necesitado tanto tiempo. Porque pocos son los minutos que necesita para trasladarnos la caida de Hidetora Ichimonji hasta el abismo a manos de las envidias de sus propios hijos y de su propia imprevisión. Poco tiempo necesita Kurosawa para hacernos ver que Mieko Harada interpretando a Lady Kaede, logra una de las mejores malvadas del cine. O la magnífica interpretación de Shinnosuke Ikehata como el bufón Kyoami.

¿Y, entonces, el resto del film, para qué tanto metraje? El resto es regalo para los sentidos, una maravilla visual y una obra de arte del adorno, del cine como obra aparte del resto de las artes.

Encontraréis críticas de Ran para todos los gustos, desde el desprecio y la mofa, hasta rendidas pleitesías que ponen al maestro japonés como ejemplo de realizador para los jóvenes valores del cine.

Para mí, es uno de los grandes, pero entiendo que otros busquen otra cosa en el cine, cada uno tenemos nuestros gustos, todos respetables, yo agradezco que Kurosawa se cruzara en mi camino de modesto aficionado.

EL QUIJOTE DE AVELLANEDA

En 1614, un tal Alonso Fernández de Avellaneda, saca a luz un libro que lleva por título Segundo tomo del ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha. Los expertos aseguran que el nombre es ficticio y también que no es de Tordesillas, como él asegura. Esto ha dado pie a numerosas reflexiones sobre su identidad, aunque ninguna aporta pruebas contundentes, sino meras suposiciones.

Lo que sí parece inducirse es que Cervantes debía saber quién era y probablemente más gente de la época, pero nadie dejó noticia escrita de este extremo y, a lo que parece, no hay visos de que se vaya a saber nunca.

Sea quien fuere el autor, no es un cualquiera en esto de las letras, ni un mero aprovechado que estropea con la continuación lo que fue la primera parte de la obra. Probablemente fuera un escritor en activo y se ve que es una persona versada, que conoce y ha leído la literatura de la época, pues cita pasajes y obras de varios autores y, desde luego, ha leído la primera parte del Ingenioso Hidalgo.

Sin querer justificar nada, pues no se trata de eso, por aquellos tiempos parece que no era del todo inusual escribir continuaciones de obras ya publicadas por autores que no lo eran del texto primigenio. No era extraño, por ejemplo, en el propio género de los libros de caballería y Avellaneda alude a alguna obra más en la que se había dado este uso cuando habla de La Celestina, pues en la misma época de este apócrifo Quijote, aparecía La hija de la Celestina, de Salas Barbadillo.

De cualquier modo, del prólogo no se desprende que haya un motivo económico, como pudiera ser aprovecharse del éxito de la primera parte, más bien parece haber algo personal en la actitud del fingido tordesillano, pues aunque no dice qué es ello, sí alude a que se sintió ofendido por Cervantes y se despacha a gusto con el alcalaíno: …viejo, manco, orgulloso, deslenguado…, a ver quién da más. También dice que ha ofendido, en clarísima alusión a Lope, …a quien tan justamente celebran las naciones más extranjeras. Esto ha dado pie a más de uno a adjudicar la autoría de la obra al Fénix de los Ingenios, pero sin mayores fundamentos.

A pesar de la inquina demostrada con el autor del genuino Quijote, se nota el respeto por la obra, puede parecer un contrasentido y, sin embargo, quien se aventure por las páginas del libro, verá tratados con cariño a los personajes, los lugares y los modos, que siguen, en todo momento, la estela marcada por Cervantes, como si Avellaneda se afanase por escribir tal cual escribiría el verdadero padre de la criatura.

Creo que uno debe acercarse al libro sin prejuicios y seguramente se llevará una sorpresa, el libro está bien escrito, es ameno, el personaje de Sancho, por momentos resulta incluso más gracioso que en el original, el hilo argumental está bien llevado y si no supiéramos lo que sabemos, podría pasar perfectamente por una continuación de la novela de D. Miguel.

Al igual que hace Cervantes, el desconocido autor introduce un par de novelitas en medio del conjunto, sirviéndose para ello de sendos relatos que hacen dos personajes en tanto descansan a la sombra de una arboleda.

A mí me llamó la atención uno de los cuentos, que ocupa un buen número de páginas, el conocido como Los felices amantes, que relata la historia de amor pecaminosa del primogénito de un caballero y de la priora de un convento, con algunas escenas de cierto contenido erótico, llamativo para la época y un final altamente moralizante, con milagro incluido y que me ha parecido que está muy bien escrito.

Aunque las alusiones a Dulcinea salpican el texto, sin embargo D. Quijote se muestra descorazonado y dolido por el rechazo y las chanzas de la moza de El Toboso y se introduce un personaje, el de Bárbara la mondonguera, a quien Quijano toma por la reina Zenobia, que da mucho juego en la novela, no sólo por los disparates a que da pie a Don Quijote, sino por las continuas puyas que le lanza Sancho y los dislates a que da lugar la mala relación que el escudero mantiene con la protegida de su amo.

El libro narra la tercera salida de Don Quijote, éste encamina sus pasos hacia Zaragoza con el fin de asistir a unas justas de cuya celebración ha tenido noticias por boca de un caballero, Don Álvaro Tarfe, que continuará apareciendo a lo largo de la novela, por un lado organizando burlas con el caballero Quijano como protagonista y, por otro, convirtiéndose en una especie de protector (sui géneris, claro, después de lo dicho), pues es el que le saca de algún que otro apuro y el que pone fin a alguna de las situaciones en que se ve el manchego cuando considera que las cosas pasan de castaño oscuro.

Tras la frustrada participación (en realidad llega cuando ha concluido) en el torneo zaragozano, el hidalgo se dirige a Alcalá y Madrid, para acabar rindiendo viaje en Toledo. Todo esto salpicado de aventuras en las que no faltan las ventas y otros elementos en los que la constante son las referencias a la primera parte del Quijote.

Aunque la memoria colectiva lo haya olvidado, El Quijote no tuvo siempre la fama de que goza en la actualidad (al menos no tan alta) y las ediciones pobres y descuidadas se sucedieron durante décadas, hasta que en el siglo XVIII, el fervor que los ingleses mostraron por la obra, alcanzó a nuestro país, donde comenzó a ser más apreciada, teniendo, por fin, una digna edición en la que hizo la Real Academia en 1780. Fue ganando la fama de cumbre de las letras españolas, hasta llegar al tercer centenario de la publicación de la obra (1905) en que la publicación de estudios y otras interpretaciones que, en ocasiones, tienen más que ver con la filosofía, acompañadas de la erección de monumentos, confección de placas conmemorativas, o ediciones de superlujo, más destinadas al adorno que a otra cosa, han devenido en la obra reconocida y alabada que todos conocemos.

Así, en ese sentido, Avellaneda fue uno de los primeros que apreciaron la novela cervantina y quizá sin quererlo, apremió al autor a que escribiera la segunda parte, pues estaba enfrascado en su Persiles y Segismunda, cuando cayó en sus manos esta obra apócrifa y se vio impelido a escribir la continuación de su puño y letra, publicándola en 1615 y muriendo poco después. Quién sabe si no nos la habríamos perdido de no haber sido por esta contingencia.

Animo al lector a que se atreva con esta obra que nació maldita, que aunque por momentos pueda parecer algo lenta y en la que se nota que la pluma es otra, no desmerece en absoluto, no olvidemos que está escrita en pleno Siglo de Oro español y se ve que aquello debía marcar carácter en los coetáneos. Encontrará nuevos personajes, saboreará la ironía y el ingenio presentes en muchos pasajes y verá que es un libro divertido, con una nada despreciable calidad literaria y que sigue perfectamente, a veces de manera sorprendente, la línea argumental del Quijote de Cervantes.

Reseña publicada en HISLIBRIS