MATCH POINT

Supongo que los megafans de Woody Allen saltarían de contento tras el estreno de esta peli. Por fin volvía el genio, por fin la crítica era unánime a favor y por fin se demostraba que no estaba durmiendo una profunda siesta.
Ya con Melinda, su peli anterior, parecía que el ave fénix resurgía, al menos un poco, aunque sólo fuera por que se propuso una apuesta algo arriesgada y salió bastante bien del envite, pero aquí sí que remonta el vuelo y no sólo eso, sino que sorprende a propios y extraños, se muestra irreconocible, se sale de sus propios estereotipos y abandona todos los clichés que se le atribuyen, para dar a luz una obra de la que nos tienen que decir quién es el guionista y realizador para que sepamos atribuirsela al autor de Interiores.
Woody Allen vuelve y lo hace por todo lo alto, por mal que lo haga (que en alguna lo hizo fatal) de aquí en adelante, gana crédito para una buena temporada.

El argumento no es nuevo ni siquiera para el propio Allen, que ya había llevado a la pantalla una historia muy similar en Delitos y faltas, pero muchas veces novedad y originalidad no son sinónimos, aunque parezca un contrasentido, hemos asistido más de una vez a una obra muy original con un argumento de lo más trillado.


Las sorpresas que nos depara Mr. Allen, se encadenan una tras otra y todas a la vez: Abandona su Nueva York para venirse a retratar Londres; apenas algún chistecillo suelto por boca de los polis del final de la película y para acabar de dar una vuelta de tuerca, ni psicoanalistas, ni personajes que tartamudeen. ¡Increíble!



Hay pasajes en los que el argumento resulta poco creíble, un tanto forzado, pero Allen domina la técnica con tal maestría que dudo que haya mucha gente que se dé cuenta fuera de los círculos cinéfilos, el que vea la peli sin ánimo crítico, ni se enterará.
Porque, una vez más, lo que nadie puede negarle es ese oficio, ese savoir faire que se aprecia en cada aspecto del film. Un guión redondo, unos planos maravillosos, con la luz adecuada y algunos encuadres verdaderamente logrados (el director de fotografía fue Remi Adefarasin). Un ritmo adecuado y cuando empieza a decaer, entra en escena la investigación policial que da nuevos bríos al film para empujarlo hasta el final sin que se nos haga largo. Muy bien todo.

A pesar de que para algunos el papel le viene algo grande, a mí me ha gustado la actuación de Jonathan Rhys Meyers (sí, es el de Los Tudor de la tele), que logra transmitir la sensación de inseguridad de su personaje y Penelope Wilton (a la que yo descubrí en Grita libertad), que logra ser el contrapunto perfecto a la protagonista.
De las actuaciones de ambos, me llamó la atención, en la de él, lo bien que refleja la tensión vivida recién acabada la escena culminante de la peli, cuando va en el taxi y sus manos y brazos tiemblan. Y de la Wilton, cómo nos hace llegar ese estado de arrobamiento, de enamoramiento por el que será su marido en las escenas que narran el noviazgo de ambos. Esos detalles me parecieron de una altura interpretativa soberbia.

En fin que Woody logra un trabajo de gran factura, sus guiños cinéfilos que me han recordado pasajes de Hitchcock (Extraños en un tren, basado en la obra de Patricia Highsmith, por ejemplo), o de Bergman.
Muy recomendable, una gran peli.
Y por si no lo han notado, no me ha hecho falta hablar de Scarlett Johansson.

LOS CÍRCULOS DE LOS CULTIVOS

Los círculos de los cultivos o círculos de las cosechas, “crop circles”, en inglés, suponen un enigma muy curioso.
Aparecen entre la primavera y el verano y comenzaron a tener cierta incidencia en los años 70 en la zona de Wiltshire (justamente la zona donde está el famosos monumentos megalítico de Stonehenge), sin embargo parece que están ahí desde hace siglos, existe un grabado de 1678 en donde aparece reproducido el llamado “diablo cortacesped”, que parece mostrar un creador de los círculos.
Razones para dudar de que se trate de un fenómeno serio las hay, pero siempre desde nuestro de punto de vista actual, con el pensamiento de que este tipo de acontecimientos simple y llanamente son imposibles y con esta idea poco inteligente, es con la que despacha el asunto buena parte de la comunidad científica actual. Pero no tienen datos contundentes para defender lo que dicen. Y cuando las presentan lo hacen de manera despectiva y sujetándose a ideas preconcebidas, llenas de prejuicios. Porque “nuestra” ciencia está agarrada a aquello que dice que es así porque así se demuestra con su método científico, de un modo mecánico y sin posibilidad alguna especulación que nos lleve a evolucionar hacia una verdad que va más allá de lo ya establecido.
El caso es que hay cosas alrededor de este asunto de difícil explicación y aunque los que defienden el origen extraterrenal del fenómeno tampoco pueden aportar pruebas, el fenómeno se escapa a nuestros conocimientos actuales.
Los que defienden que son personas quienes hacen los círculos, porque siempre aparecen de noche, no son capaces de explicar cómo esas personas pueden mantener el anonimato y hacer figuras cada vez más complejas, precisamente en una época en la que las noches son muy cortas y sin dejar huellas de acceso hasta los cultivos. Además, aunque siguen recibiendo el nombre genérico de círculos, las figuras cada vez se han ido complicando más y más, de manera que requerirían mucho más tiempo y medios desconocidos para hacerlos en tan breve espacio de tiempo.
Todo un reto alrededor de cuyos enigmas hay mucha gente interesada, de hecho El Simposio de Glastonbury, que viene realizándose desde hace 20 años, presume de ser el encuentro internacional más grande del mundo de “cereologists” o personas que estudian los círculos de de los cultivos.
Los auténticos creadores son un enigma, y en el supuesto de que fuese algún genio desconocido, una persona o personas como cualquier ser humano más, aún barajando esa posibilidad, sería de todas maneras uno de los fenómenos más inquietantes de los últimos tiempos, por todo lo que ello ha implicado e implica.

MELINDA Y MELINDA

¿Toma aire Woody con esta peli? Eso comentan algunos, yo no lo creo, creo que sigue con el mismo discurso de pelis comerciales, bastante bien hechas y todo eso que sabemos, lo que ocurre en este caso es que acierta con el desarrollo de la original propuesta. Original y arriesgada, de hecho, con las primeras secuencias, nos tememos lo peor, otro patinazo, pensaba yo, sin embargo remonta el vuelo ¡y de qué manera!
El punto de partida es la conversación que mantienen un grupo de amiguetes, de esa gente intelectual de Manhattan que tan bien sabe retratar Allen, en una cafetería, una disquisición sobre la dicotomía entre comedia y tragedia, sobre cómo una misma historia puede ser una cosa u otra dependiendo del color del cristal.
Puede parecer baladí este asunto, bueno es cierto que en el mundo hay cosas más graves que discutir del sexo de los ángeles, pero esto es cine, entretenimiento y, si de paso hay algo de filosofía de cierto nivel y resulta divertido, mejor que mejor.

Los griegos, los clásicos de los clásicos, de donde viene todo nuestro teatro en su formato de toda la vida y en sus nuevos formatos, entre los que está el cine, ya tuvieron esta reflexión e inventaron la tragicomedia, entremezclando ambos géneros.

Si reflexionamos, la mayoría de las pelis de Woody Allen son tragicomedias, pues en muchas ocasiones no dejan de ser situaciones penosas, tristes, desastrosas, en las que Allen rebaja las dosis de tragedia con píldoras de humor y eso se le da de maravilla.

Decimos que la propuesta es arriesgada, no es nada fácil conjugar dos tramas que narran la misma historia, vistas desde ángulos diferentes. Casarlo, saltarse de una historia a otra y no perderse en el intento, tiene su miga y la labor de planificación, el montaje y todas esas cosas que no se ven cuando la peli ya está enlatada, no lucen para el gran público, salvo que hayan fracasado y entonces la gente de a pie dirá aquello de "algo falla, pero no sé lo que es". En esta ocasión, lo han hecho bien.

Buen trabajo actoral, en general, pero hay que hacer mención aparte de Radha Mitchell, que interpreta a las dos Melindas y hace una interpretación muy buena.
Y Will Ferrell, en cuyo trabajo reconocemos a un alter ego de Allen, que normalmente hace payasadas y sin embargo, aquí nos demuestra que en manos de un director que le sepa llevar, es un buen actor cómico.

La peli abrió el Festival de San Sebastián de 2004 y yo creo que interesa más que sus películas inmediatamente anteriores, pues profundiza más allá de los simples divertimentos graciosos e ingeniosos.
De las dos partes que forman el todo, la comedia nos resulta más entrañable y la historia trágica es más previsible, sin embargo, el papel de Radha Mitchell, está mucho mejor en esta parte que en la cómica.
¡Qué sería de la vida sin un drama que te haga reir o una risa que te fuerce a llorar!

ESPAÑA Y AMÉRICA

Es cierto que exiten contenciosos y que de vez en cuando surgen disputas, incluso fuertes sobre la presencia española en el continente americano desde los más variados puntos, empezando por los propios paises iberoamericanos.
Pero, bajo esa capa que a veces toma mucho protagonismo por el morbo que supone y que se ve alimentado desde algunos medios interesados (ya se sabe que las desavenencias venden), existe una realidad de cariño, concordia, respeto e, incluso, admiración y orgullo entre muchos ciudadanos de esos paises por la herencia española, de la que se consideran, no sin razón, partícipes, pues ellos son, en realidad los descendientes de quienes allí fueron.
Se puede observar la gran diferencia existente entre la memoria española en los Paises Bajos, por ejemplo, y la que guardan en Hispanoamérica. ¿Por qué? Razones variadas, desde luego, una de ellas, que además de conquistar, matar y saquear; fundaron ciudades, transmitieron cultura y se mezclaron con la población nativa. Allí llevamos un idioma que ya es el suyo tanto como el nuestro y las ciudades, ríos montañas y lugares, llevan muchas veces el nombre de su homónimo español.
Todo este conjunto de cosas, debió ser lo que impulso a Federico García Lorca a decir: “El español que no conoce América, no sabe lo que es España”.

TODO LO DEMÁS

Despliegue del universo Allen. Nos encontramos con algunas de las constantes de su cine, con esa película que parece que nunca acaba de terminar y que, a pesar de plantear reflexiones sobre los mismos o parecidos asuntos, no deja de sorprendernos, al menos de parecer que existen nuevos caminos que nos va mostrando con cada nuevo film.
No sé cómo lo hace, lo de sacarse algo nuevo de la chistera, digo, pero así es.
El amor es una locura y todo lo demás ¿qué es? Este parece ser el planteamiento de Woody, para llegar a la conclusión de que todo lo demás también es una locura.
En esta ocasión esa especie de locura, de sinsentido, está representado por el papel que interpreta Christina Ricci, muy guapa, por cierto, que no hace más que buscar pareja y cuando la tiene, sufre una especie de bloqueo y vuelta a buscar fuera del hogar, una especie de síndrome de infidelidad.

En esta ocasión, Allen cede el papel protagonista, que está interpretado por Jason Biggs, como alter ego del propio director, y reservándose él mismo un papel, una especie de consultor, de guía, de hombre experto que aconseja al protagonistas sobre algunas actitudes a tomar frente a los problemas que le plantea la vida.

Allen nos envuelve con la verborrea de sus diálogos, en los que a veces nos regala algunas de esas frases con las que disfrutan sobre todo sus fans.

Yo creo que el argumento peca de cierta debilidad y que las críticas que persigue, no son tan ácidas como las de los mejores tiempos.
La película no es tanto una comedia romántica, como vendió la propaganda de su tiempo, sino una reflexión sobre la soledad, sobre el desamparo en que nos vemos a veces a pesar de estar rodeados de gente.

Otro film menor de Allen, que resuelve con la solvencia que le caracteriza y en el que, por hablar de alguna novedad con respecto a otros, el personaje femenino no está tratado con la ternura y la comprensión que en alguna otra de sus pelis, como si lo viera desde cierta distancia.

EL PROFETA ELÍAS

Elías, el profeta del Antiguo Testamento, personaje enigmático que ha dado pie a todo tipo de elucubraciones alrededor de su "desaparición" y de su regreso entre nosotros.
No consta en los textos quiénes fueron sus padres y se supone que vivió alrededor del 850 antes de J.C.
Por un lado, los amantes de la ufología ven en su peripecia la primera abducción de la que se tiene constancia.
Elías estaba con su discípulo Eliseo en las orillas del Jordán , mientras hablaban y caminaban, un carro de fuego tirado por caballos se lo llevó al cielo, mientras Eliseo exclamaba: "Padre mío, Padre mío, carro de Israel y su conductor..."
Explican los entendidos que esto del carro de fuego es la forma en que explicaría lo que vio, un tipo (Eliseo) que no tenía ni la más remota idea de lo que era un objeto volante, por tanto lo compara con el medio de locomoción que él conocía, un carro tirado por caballos.
Otro de los asuntos controvertidos que tienen que ver con Elías, es el de su regreso a la tierra.
De los escritos sagrados se desprende que Elías, que nunca llegó a morir, regresará poco antes de la segunda venida de Cristo.
Los discípulos de Jesús estaban confundidos, pues conocían esta profecía y no veían a Elías por ninguna parte, cuando debería haber estado allí, pues si Jesús decía que era el Mesías, debería haber sido precedido por el profeta.
De hecho, los sacerdotes se dirigieron en comitiva a ver a San Juan Bautista, para preguntarle si él era Elías.
¿Eres tú Elías?, le dijeron y él respondió: No soy (Jn 1:21)
Y Jesús qué dijo al respecto. Veamos:
Entonces sus discípulos le preguntaron, diciendo: ¿Por qué dicen pues los escribas que es menester que Elías venga primero? Y respondiendo Jesús, les dijo: A la verdad, Elías vendrá primero y restituirá todas las cosas. Más os digo que ya vino Elías, y no le conocieron; antes hicieron con él todo lo que quisieron. Así también el Hijo del Hombre padecerá de ellos. Los discípulos entonces entendieron que les habló de Juan Bautista (Mateo 17:10-13)
Aquí empiezan todas las interpretaciones. Que si el Bautista ya había dicho que él no era; que si Jesús se refiere a una posterior venida del Mesías; que si esto que si lo otro.
Como podéis imaginar, a su vez, esta página abierta, ha dado lugar a la aparición, en estos dos mil años, de varios personajes que han sido tomados por Elías, uno de ellos, William_Marrion_Branham, quizá sea el más conocido.

En fin, como digo, una página abierta, sujeta a interpretaciones y a la fe de cada uno.

UN FINAL MADE IN HOLLYWOOD

Algunas de la pelis de Woody Allen parecen hechas por un genio, otras por un geniecillo, esta creo que es de las segundas.
Yo no sé si es que pasó el momento de sus grandes films o es que él, a cambio de filmar uno nuevo cada año, ha bajado el pistón de manera consciente y se exige menos a sí mismo, no lo sé.
El caso es que lo peor que podemos hacer es comparar sus películas entre sí, porque en ese caso, muchas de ellas, sobre todo de su última época, no aguantan la confrontación, más si lo hacemos con cualquiera de las comedias estrenadas esa misma temporada, se situan entre las primeras, cuando no directamente a la cabeza.
El caso es que sin hacer verdaderas obras de arte, ni mucho menos, logra mantener un nivel dentro de la comedia ligera que le hace seguir estando ahí, en la cresta de la hola o en sus aledaños.

Es cierto que se repite, que le da vueltas a los temas que le interesan y que domina, a lo que ya son sus propios temas y que hace que reconozcamos sus películas sin necesidad de que nadie nos diga quién escribió el guión y realizó el proyecto.
Pero, como decía alguien, también Chaplin repetía siempre los mismos gestos y siempre hacía reír.

Allen, cuando la peli se estrenó en Cannes, se hartó de decir que no era una crítica contra el cine hollywoodiense, no hay por qué dejar de creerle, si él lo dice, él sabrá y, lo cierto es que bajo la apariencia de esa crítica que muchos ven, si nos fijamos detalladamente, tampoco es para tanto, yo diría que se muestra bastante condescendiente, tal vez porque él mismo, en sus últimos films ha dejado un tanto de lado el tono ácido y se muestra más por la labor de agradar a un público mayoritario y de jugar sobre seguro, al fin y al cabo, le da la razón a la industria que no está por asumir riesgos.

Él, más bien, lo que hace es reírse de todas esas cosas, empezando por reírse de sí mismo (podíamos hacer la película en blanco y negro, dice en uno de los pasajes), contrata a un director de fotografía extranjero porque confía más en ellos que en los nacionales y hasta se burla con simpatía de nosotros, lo europeos, entre los que siempre ha encontrado mejor acomodo que en su propio país, pero repito que todo sin acritud, en un tono bastante comedido y comercial.

Una comedia divertida, de tono muy, muy ligero y con un argumento que sigue de pe a pa el manual de las comedias de enredo clásicas.
Para pasar un rato entretenido y reirse de vez en cuando, pero también para pensar y eso es de agradecer, porque al final de todo y entre tanta apariencia de que se está hablando de cine dentro del cine, hay un mensaje a través de la ceguera circunstancial del director: Confórmate con lo que tienes y disfruta de ello, porque si te quedas ciego, puede ser peor y si después tienes la suerte de recuperar la vista, te darás cuenta de lo maravillosa que es tu ciudad, apreciarás con delectación los colores de las cosas y descubrirás que tu exmujer está muy guapa.