jueves, 24 de mayo de 2012

J. EDGAR

J. Edgar Hoover, es nombrado director del F.B.I. en 1924, cuando tan sólo contaba 29 años, permanecerá en el cargo hasta su apacible muerte en 1972. En todo ese tiempo, nada menos que 48 años, toda una vida, Hoover no sólo cambia la institución, sino que de hecho se le considera su fundador, pues la dota del carácter que ahora tiene, introduciendo novedosos e incluso revolucionarios cambios, sobre todo en lo relativo a la nueva ciencia forense.
Además de eso, Hoover intervino en los más famosos casos que tuvieron lugar durante tan dilatada trayectoria (el secuestro del hijo de Lindbergh, los asesinatos del presidente Kennedy o de Luther King, etc.). La información que manejaba llegó a dotarle de un poder casi absoluto sobre una serie de importantes personalidades, siendo la figura más cercana a un dictador que han tenido los EE.UU. Además el film nos acerca a algunos aspectos de su vida privada: La relación con su madre, su supuesta homosexualidad...


La película ha sido recibida con bastante frialdad por la crítica, cuando no directamente rechazada. Eastwood se enfrentaba a una tarea nada fácil, pero era su elección y lo que distingue a los grandes maestros es llegar allí donde las dificultades te lo ponen complicado. Él ya tenía experiencia con este tipo de películas (biopics creo que las llaman) biográficas, llevó a la pantalla la biografía de Charlie Parker (uno de sus ídolos) cuando rodó Bird, pero creo que aquí no llega al resultado que logró en aquella ocasión.


El guión del film se centra en algunos aspectos de la vida del personaje, en realidad su carrera fue tan dilatada que resultaba difícil abarcar todo, para ello se basa en muchos pasajes del libro "Oficial y confidencial", de Anthony Summers. En este libro y por ende en la película, se dan por hechas una serie de cosas que no están probadas por más que se tengan fundadas sospechas sobre ellas, así que hay que acogerlas con las reservas que cada cual considere oportunas.


En el fondo, el realizador se decanta más por el personaje y sus fantasmas que por su obra en sí. Eastwood trata de comprender a su protagonista, algo realmente difícil de conseguir y, sin destruír el mito, tampoco renuncia a la crítica en sus actuaciones tan criticadas como criticables, no en vano fue uno de los mayores manipuladores que uno pueda echarse a la cara.
Las actuaciones están bien, pero sin duda, la sorpresa, agradable sorpresa, es la actuación de Armie Hammer, sus miradas de enamorado hacia Hoover, las escenas íntimas, estremecen.
Maravillosa ambientación y tremenda labor de montaje dada la estructura aleatoria de la película. Mucho se ha hablado del maquillaje de Di Caprio y de Hammer, yo lo único que digo, a título personal, es que el resultado, sobre todo con éste último, no me gustó.


J. Edgar tiene la calidad estética y técnica que carateriza a Eastwood, pero fuera de eso, no logra captar la atención (a veces, incluso se hace aburrida) y, al final, el asunto de la homosexualidad, acaba siendo el eje del film.
Como alguien dijo, las pelis de Eastwood se dividen (salvo un par de ellas, que son directamente malas), en obras maestras y buenas películas, esta no es una obra maestra, desde luego le falta brillantez.



10 comentarios:

  1. No la he visto todavía, aunque pienso hacerlo. Creo que aunque no se trate de una obra maestra no estará del todo mal. Dirigiéndola "Harry el Sucio", je je, yo creo que el éxito está casi asegurado, ya que este hombre hace muy pocas cosas mal

    Un abrazo Trecce.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te hagas muchas ilusiones. La peli descansa mucho en los diálogos que, en ocasiones, se hacen largos y tediosos.

      Eliminar
  2. Yo me quedé con la mosca detrás de la oreja cuando leí que el guión pasado, antes de comenzar el rodaje, a las altas instancias del F.B.I. les había gustado mucho. Hay comienza la mentira de J. Edgar como película. No, no es el gran Eastwood y Trecce conoce mi "debilidad" por el maestro. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi también me encanta Eastwood, pero hay que reconocer que esta es una película mediocre.

      Eliminar
  3. Eso, pesada.

    Y soy muy fan de Eastwood en todas sus facetas; también reconozco que siendo buen actor, no me gusta Di Caprio y no consigo verlo en ciertos papeles

    ResponderEliminar
  4. No me gustó en absoluto.
    Me parece un film fallido y Di Caprio no logra hacerse con un personaje tan complejo como fue Hoover.
    Entre otras cosas por que Di Caprio es un actor de pocos registros,amanerado y lleno de tics.
    El guión es caótico, el casting fallido y no se ve el pulso de un clásico como Eastwood por ninguna parte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí Di Caprio no me pareció tan mal. Yo creo que se ve encorsetado por un guión que no refleja la verdadera personalidad de Hoover.

      Eliminar
  5. La verdad es que me esperaba más. Se centra mucho en datos de infedilidades y en la relación personal entre J.Edgar y su 2º. Habla de los comunistas de principio de siglo, de los gangsters, y de su relación con los presidentes, pero para mi gusto de forma muy esquemática.
    Me pasó parecido con la de Thatcher, que se centró demasiado en su vida personal.

    En ambas películas yo me habría centrado más en su trabajo, ampliando los campos...porque con Thatcher por ejemplo se centraron en las Malvinas y lo demás lo pasaron un poco de pasada...y con Edgar pasó lo mismo con lo de las infedilidades (Kennedy, Luther King...).

    Se me quedaron bastante cortas ambas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al final se ha centrado más en los cotilleos que en otra cosa.

      Eliminar